Мировой судья <данные изъяты>ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 декабря 2010 год г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюхиной О.П. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску к Илюхиной О.П. о взыскании задолженности за услуги охраны, по которому суд решил:
Исковые требования Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску к Илюхиной О.П. удовлетворить.
Взыскать с Илюхиной О.П. в пользу Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску задолженность по договору в сумме 240 руб.
Взыскать с Илюхиной О.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску обратилось в суд к Илюхиной О. П. о взыскании задолженности за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 руб. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор № «О централизированной охране личного имущества граждан и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны». Истец по договору выполнил все принятые на себя обязательства. Ответчица не исполнила свои обязанности по оплате оказанных услуг. Ссылаясь на положения ст. 307, 309 ГК РФ, просило иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Илюхина О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Обязанность по договору исполняла добросовестно, но бухгалтерия Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску не приняла денежные средства в конце № года за № год. В последующем истец не сообщил о новых реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства за услуги охраны, хотя телефон в бухгалтерии имелся. Она очень много работала, в связи с чем не могла заплатить данные суммы своевременно. Мировой судья неправомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании Илюхина О.П. доводы иска и апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в данных документах.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и ответчиком заключен договор «О централизированной охране личного имущества граждан и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны».
Истец выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме.
Указанный факт не отрицался Илюхиной О.П. в судебном заседании.
Ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатила оказанные услуги по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия задолженности в сумме 240 руб. Илюхина О.П. в суде подтвердила.
На основании установленных юридически значимых обстоятельств, с учетом положений ст. 307, 309 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Илюхиной О.П. в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы минимальный размер государственной пошлины в сумме 400 руб.
Доводы Илюхиной О.П. о том, что истец ее не предупредил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности, не основаны на законе.
Ссылка ответчицы на то, что она не имела возможности в связи с занятостью на работе оплатить услуги охраны и узнать реквизиты, по которым необходимо производить оплату, не может являться основанием для отказа в иске.
доводы ответчицы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.Из материалов дела следует, что мировой судья направлял Илюхиной О.П. определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление и приглашал на беседу, направив заказное письмо с уведомлением.
Письмо направлено по адресу, где ответчица зарегистрирована и проживает.
В судебное заседание Илюхина О.П. также была вызвана заказным письмом с уведомлением.
Все письмо возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску к Илюхиной О.П. о взыскании задолженности за услуги охраны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.В. Смышляева