Дело №11-6/11
<данные изъяты>О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции31.01.2011г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Филилеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаркиной Р.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому мировой судья решил:
- в удовлетворении исковых требований Татаркиной Р.В. к Государственному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании денежной суммы отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Татаркина Р.В. обратилась к мировому судье с иском к государственному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела №№ по иску А** и Татаркиной Р.В. о восстановлении нарушенных прав наследников 12.03.2008г. по ходатайству истцов была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи, выполненной в завещании от имени В**., проведение которой было поручено ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы. Половину стоимости экспертизы (4273,35 руб.) она оплатила сразу же после получения платежного документа. ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом было вынесено определение о направлении на экспертизу дополнительных материалов. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты Мордовской ЛСЭ ответили только на один из четырех поставленных вопросов. По этой причине истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство, назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее производство Приволжскому региональному центру судебной экспертизы. Она полностью оплатила производство данной экспертизы в сумме 15808 руб. 65 коп. Заключение экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского регионального центра судебной экспертизы было принято судом в качестве одного из доказательств при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ., а заключение Мордовской ЛСЭ в решении суда в качестве доказательства не указано. Учитывая, что она понесла дополнительные затраты на производство повторной судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 15808 руб. 65 коп., она на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ответчика данную денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес по данному делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Татаркина Р.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, в обоснование указывая, что в решении мирового судьи ее доводы, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не рассматривались, и не была дана оценка ее доводов в отношении заключения экспертизы ГУ Мордовская ЛСЭ.
В судебном заседании Татаркина Р.В. и ее представитель Татаркин В.И. апелляционную жалобу поддержали, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы в судебное заседание не явился, представил заявление о несогласии с апелляционной жалобой Татаркиной Р.В. и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено во время судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Татаркина Р.В. и А** обращались в суд с иском к Д** о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск был удовлетворен частично, в частности, суд обязал нотариуса выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В-ва в размере 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>; а в удовлетворении требований о признании недействительным завещания В** в пользу В-вой (жены ответчика Долгих Д**) было отказано.
В ходе судебного разбирательства данного дела суд по ходатайству истцов своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ГУ Мордовская ЛСЭ. На разрешение экспертизы ставились вопросы о подлинности подписи В** в завещании, оформленном от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. в пользу своей дочери В-вой, поскольку истцы оспаривали подлинность данного завещания. Оплату данной экспертизы суд возложил на истцов в равных долях.
Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ГУ Мордовская ЛСЭ пришли к выводу, что подписи от имени В** в обоих экземплярах завещания выполнены одним лицом, однако не смогли ответить на вопрос – самой ли В** выполнена подпись в данном завещании.
Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истицы Татаркиной Р.В. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород). Оплату данной экспертизы суд возложил на истицу Татаркину Р.В.
Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Варламовой З.Т. в завещании от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ. действительно выполнены самой Варламовой З.Т.
Отказывая истцам в удовлетворении их требования о признании недействительным завещания Варламовой З.Т., суд в своем решении сослался в качестве доказательства на указанное заключение экспертизы.
Установлено, что Татаркина Р.В. за производство почерковедческой экспертизы оплатила ГУ Мордовская ЛСЭ 2136 руб. 68 коп., а за производство повторной почерковедческой экспертизы оплатила ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы 15808 руб. 65 коп.
В обоснование своих требований Татаркина Р.В. ссылается на положения ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», где говориться о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на взаимоотношения истицы и ответчика. В данном случае какого-либо договора об оказании услуг между Татаркиной Р.В. и ГУ Мордовская ЛСЭ не заключалось, экспертиза назначалась, и оплата за нее осуществлялась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, то есть на основании норм ГПК РФ. А согласно Главе 7 ГПК РФ понесенные Татаркиной Р.В. затраты на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам, распределение которых осуществляется по решению суда между сторонами (то есть между истцом и ответчиком). Таким образом, любые судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении вышеуказанного дела (в том числе – расходы на проведении первой и повторной почерковедческих экспертиз), должны распределяться между сторонами данного дела. Учитывая, что ГУ Мордовская ЛСЭ не являлась стороной по рассматриваемому делу, на нее не может быть возложена обязанность по выплате кому бы то ни было судебных расходов, тем более, что эксперты данного учреждения выполнили возложенную на них судом обязанность по исследованию представленных на экспертизу документов. Тот факт, что вывод почерковедческой экспертизы не устроил истицу, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности работы экспертов. Не свидетельствует о недобросовестности экспертов и то обстоятельство, что заключение повторной почерковедческой экспертизы отличается от заключения экспертизы ГУ Мордовская ЛСЭ. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ только суд дает оценку всем имеющимся доказательствам, и решает – какие из них могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а какие – опровергнуты судом.
Кроме того, указывая на недостатки в работе экспертов ГУ Мордовская ЛСЭ, Татаркина Р.В., тем не менее, просит взыскать с ответчика не ту денежную сумму, которую она оплатила за производство данной экспертизы (2136 руб. 68 коп.), а денежную сумму, затраченную на производство повторной почерковедческой экспертизы, к заключению которой она претензий не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и процессе апелляционного рассмотрения не установлено.
В связи с вышеизложенным, требования Татаркиной Р.В. об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаркиной Р.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г.Котельников