Дело № 11-100/10
Мировой судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 12 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.
при секретаре Гурьяновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютой З.А. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полетаева С.Б. Борисовича, Полетаевой В.Б. к Лютой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым мировой судья решил:
Иск Полетаева С.Б. Борисовича, Полетаевой В.Б. удовлетворить.
Обязать Лютой З.А. перенести самовольно возведенное на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> строение из красного кирпича, примыкающее к пристрою литера А4, на границе с земельным участком, находящимся в пользовании Полетаева С.Б. Борисовича и Полетаевой В.Б., на расстояние не менее 0,16 м в сторону участка, находящегося в пользовании Лютой З.А.
У С Т А Н О В И Л:
Полетаевы С.Б., В.Б. обратилась к мировому судье с иском к Лютой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав иск тем, что истцы являются собственниками доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истице Полетаевой В.Б. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а истцу Полетаеву С.Б. – 2/6 доли соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Лютой З.А. и истцами Полетаевыми С.Б., В.Б. было заключено мировое соглашение, предметом которого являлся земельный участок при указанном выше домовладении. Указанное мировое соглашение было утверждено судом. Фактически мировым соглашением стороны произвели раздел земельного участка. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами настоящего спора было признано право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, соответственно: за Лютой З.А. – 4778/10000 доли, за Полетаевым С.Б. – 2/6 доли, за Полетаевой В.Б. – 1/6 доли. В настоящее время ответчик, не соблюдая установленные соглашением сторон и утвержденные судом границы земельного участка, возвела забор, частично захватив принадлежащую истцам часть земельного участка. Просили обязать ответчика за свой счет перенести забор в соответствии с ранее установленными границами земельного участка.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Лютая З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что оно подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.
В судебном заседании ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования Полетаевых оставить без удовлетворения.
Истица Полетаева В.Б. и ее представитель в судебном заседании считали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и доводы сторон.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что истцы Полетаевы С.Б., В.Б., как и ответчик Лютая З.А., являются сособственниками домовладения <адрес> в <адрес>. Полетаеву С.Б. принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности, Полетаевой В.Б. – 1/6 доля, а ответчику Лютой З.А. – ? доля.
Стороны настоящего спора являются сособственниками и земельного участка при указанном выше домовладении. При этом Полетаеву С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/6 доли в праве, <данные изъяты>Б. – 1/6 доля, а Лютой З.А. – 4778/10000 доля.
Доли сторон настоящего спора в праве общей долевой собственности на земельный участок были определены на основании решений <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего спора, вопреки доводам представителя ответчика, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающим порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Правильно мировым судьей были применены и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Полетаевыми С.Б., В.Б. и Лютой З.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок пользования находящимся в их собственности земельным участком согласно плану № приложения к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» фактическая линия раздела земельного участка при домовладении № по 2<адрес> в <адрес>, на участке от стены пристройки лит. А1 до линии раздела размером 7,89 м (согласно плану № в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на время проведения исследования, не соответствует линии раздела участка, установленной в соответствии с планом №, в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения фактической линии раздела участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> в соответствии с линией раздела, согласно плану № в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо:
- фактическую границу в т.1 переместить на расстояние 0,30 м в сторону участка, находящегося в пользовании Полетаевых;
- фактическую границу в т.2 переместить на расстояние 0,04 м в сторону участка, находящегося в пользовании Полетаевых;
- фактическую границу в т. 3 – переместить на расстояние 0,07 м в сторону участка, находящегося в пользовании Полетаевых и на 0,16 м в сторону участка, находящегося в пользовании Лютой;
- фактическую границу в т.4 переместить на расстояние 0,16 м в сторону участка, находящегося в пользовании Лютой;
- фактическую границу в т.5 переместить на расстояние 0,08 м в сторону участка, находящегося в пользовании Лютой;
- фактическую границу в т.6 переместить на расстояние 0,08 м в сторону участка, находящегося в пользовании Лютой.
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта по настоящему спору, мировым судьей правильно был сделан вывод о нарушении ответчиком ранее установленных границ земельного участка при возведении самовольного строения из красного кирпича.
Оснований не доверять заключению эксперта ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика, его представителя, а также свидетелей со стороны Лютой З.А., выводы эксперта не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, и учитывая, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютой З.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полетаева С.Б. Борисовича, Полетаевой В.Б. к Лютой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютой З.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Герасимова