Дело № 11- 5 / 11
Мировой судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего федерального судьи Черновой Н.В.
при секретаре Манзуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> следующим образом.
Анучиной О.В. передать в пользование земельный участок площадью 285,8 кв.м. в пределах фактических границ участка в следующих границах:
- фронтальная совпадает с частью фронтальной границей земельного участка (м)
-4,32;
- левая совпадает с левой границей земельного участка (м) — 43,93;
- тыльная совпадает с частью тыльной границей земельного участка (м) -5,60;
правая совпадает с линией раздела земельного участка (м) — 5,52 + 1,70 + 1,24 + 5,30 + 2,85 + 2,96 + 4,40 + 2,96 + 2,10 + 2,96 + 2,62+ 1,10 + 25,51.Размеры и границы участка указаны в заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на схеме «Приложение №3, 2 вариант определения порядка пользования» синим красителем).
Артамоновой О.В. передать в пользование земельный участок площадью 735,1 кв.м. в пределах фактических границ участка в следующих границах:
- фронтальная совпадает с частью фронтальной границей земельного участка (м)
-19,51;
- левая совпадает с линией раздела земельного участка (м) — 5,52 + 1,70 + 1,24 + 5,30 + 2,85 + 2,96 + 4,40 + 2,96 + 2,10 + 2,96 + 2,62 + 1,10 + 25,51.
- тыльная совпадает с частью тыльной границей земельного участка (м) — 17,58,
- правая совпадает с правой границей земельного участка (м) — 43,32.
Размеры и границы участка указаны в заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на схеме «Приложение №3, 2 вариант определения порядка пользования» зеленым красителем).
Линия раздела представляет собой ломаную линию, проходящую от фронтальной границы земельного участка и состоящую из прямолинейных участков:
- участок 1 - проходит от фронтальной границы по левой стене сеней (лит. а) — 5,52 м;
- участок 2 — по внутренней стене сеней (лит. а) - 1,70 м;
- участок 3 — по стене жилого дома (лит. А) — 1,24 м;
- участок 4 — по стене жилого дома (лит. А) — 5,30 м;
- участок 5 — по стене пристроя (лит. А2) — 2,85 м;
- участок 6 — по стене пристроя (лит. А2) — 2,96 м;
- участок 7 — по стене сарая (лит Г1) — 4,40 м;
- участок 8 — по внутренней стене сарая (лит Г1) — 2,96 м;
- участок 9 — по правой стене сарая (литГ1) — 2.10 м;
- участок 9 — по тыльной стене сарая (литГ1) — 2,96 м;
- участок (ломаная линия) 10 —по существующему забору общей длиной 2,62 (м ) = 0,47+ 1,05 + 1,10;
- участок 11 — по стене уборной (лит у) — 1,10 м;
- участок 12 — от угла уборной до точки, расположенной на тыльной границе на расстоянии 5,60 м от поворотной точки 25, длиной 25,51 м.
Взыскать с Анучиной О.В. в пользу Артамоновой О.В. стоимость 18/25 доли находящихся в ее пользовании строений Г2, ГЗ, У в размере 6421 руб.
Взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» возмещение судебных издержек на проведение экспертизы с Анучиной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Артамоновой О.В. в сумме <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛАнучина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Артамоновой О.В. об определении порядка пользования земельным участком.
В иске указала, что Анучина О.В. является собственником 7/25 доли земельного участка, находящегося по адресу: город Ульяновск, улица <адрес> на основании Постановления Мэра города Ульяновска Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться земельным участком истица начала с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента заселения в жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Истица также является собственником 7/25 доли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> Собственником 18/25 доли земельного участка и домовладения являлся Р*** на основании Постановления Мэра города Ульяновска Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Р*** сложился определенный порядок пользования земельным участком, все постройки возводились по согласованию между собой, были дружеские отношений. После смерти Р*** в права наследства на земельный участок вступила Артамонова О.В. и с этого момента она с семьей стала проживать по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> и пользоваться земельным участком. Так, без согласования с истицей ответчицей на земельном участке был установлен гаражный бокс, предназначенный для ремонта автомобилей и преграждающий основной проход. На требования истицы убрать неправомерно установленный гараж ответчица отвечает отказом. Она неоднократно предлагала ответчице определить порядок пользования земельным участком в пределах фактических границ согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, но на её предложение ответчица не реагирует и не отвечает. Таким образом, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, в связи с чем, истица обратилась в суд, просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: город Ульяновск, улица <адрес>
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артамонова О.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка доводам истца о том, что якобы она без согласования с истицей построила гараж, который перегораживает истцу основной проход к дому. Истец ни когда не пытался урегулировать спорный вопрос мирным путем. Кроме того, не согласна с решением мирового судьи судебного участка № № в части взыскания с неё в пользу ЗАО «<данные изъяты>» возмещение судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что инициатива решения указанного спорного вопроса в судебном порядке исходила от истца. Таким образом, обязанность по оплате экспертизы полностью должна лежать на истце. Сама она инициатором экспертизы не являлась и не настаивала на её проведении. Кроме того, порядок пользования истцом и ею земельным участком практически не изменился, вопрос использования надворных построек решен не в полном объеме. В частности не оговорен вопрос по пользованию сараем, крыльцо вообще не рассматривалось, в оценке бани не отражено наличие водяного котла, что существенно уменьшило её стоимость. Также, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и произвел оценку надворных построек, не находящихся ни на одном из предлагаемых вариантов раздела земельного участка. Работа эксперта по оценке таких объектов могла привести к удорожанию стоимости экспертизы.
В судебном заседании Артамонова О.В. апелляционную жалобу поддержала, дополнила, что также не согласна с тем, что эксперт производил оценку всего домовладения, включая объекты, которые до настоящего времени не узаконены, хотя по определению мирового судьи должен был провести оценку только надворных построек. В экспертизе указаны многочисленные варианты аналогичных домовладений с земельными участками. Также экспертом, при оценке надворных построек, не было включено крыльцо со стороны истца, а стоимость бани занижена, вследствие того, что не учтено наличие котла.
Анучина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Анучиной О.В. Комкова С.В., в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, должным образом извещена о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцами дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.
Из дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон – Анучиной О.В. (7/25 доли) и Артамоновой О.В. (18/25 доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
Анучиной О.В. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение и имеется спор по порядку пользования земельным участком.
По делу назначалась строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования.
По заключению эксперта возможны три варианта определения порядка пользования земельным участком с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников в праве собственности на землю.
В судебном заседании стороны, в том числе и ответчица с учетом заключения эксперта пожелали определить порядок пользования земельным участком по варианту 2, указанному в заключение эксперта.
С учетом изложенного мировой судья правильно определил указанный порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения № по <адрес> в г. Ульяновске.
В судебном заседании был допрошен эксперт ЗАО «<данные изъяты>» М*** который пояснил, что для определения стоимости надворных построек был произведен расчет рыночной стоимости домовладения затратным и сравнительным подходом. После того нашли стоимость жилого дома сравнительным подходом и сравнили со стоимостью полученную затратным подходом. Из стоимости домовладения вычитают стоимость земельного участка, получается стоимость улучшений, т.е. стоимость жилого дома с пристроями плюс стоимость надворных построек. Для получения стоимости надворных построек, вычитается из стоимости улучшений стоимость жилого дома с пристроями. При чем, рыночная стоимость надворных построек определяется пропорционально % строения относительно рыночной стоимости полученной затратным путем. Данная методика определения стоимости надворных построек является единой по РФ. Кроме этого указал, что крыльцо со стороны входа в домовладение истицы вошло в стоимость домовладения, отдельно стоимость крыльца не определяется, т.к. она является конструктивным элементом жилого дома. В заключение зафиксировано отсутствие перекрытия в погребе. Наличие теплонагревательного элемента при определении стоимости бани не было учтено, т.к. на его наличие ответчица не указывала. Данный факт может повлиять на стоимость бани.
Согласно уточнению к заключению эксперта № № произведен перерасчет рыночной стоимости надворных построек ( с учетом нагревательного элемента бани) по 2 варианту определения порядка пользования земельным участком.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела.
В соответствии с вышеизложенным вариантом в индивидуальное пользование истца передаются расположенные на его земельном участке строения Г2, ГЗ (баня и предбанник), стоимостью 6448 руб., У (уборная), стоимостью 4301 руб., в индивидуальное пользование ответчика - погреб (лит. п), стоимостью 2867 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость принадлежащей ответчику доли (18/25) на строения Г2, ГЗ, У за вычетом стоимости доли истца (7/25) на погреб (лит. п).
Расчет компенсации следующий: ((6448+4301): 25х18) -2867 : 25x7 = 6936 руб. 52 коп.
Соответственно подлежит изменению размер компенсации, взысканной с ответчицы решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Ульяновска.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Доводы Артамоновой О.В., о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по оплате судебных расходов по оплате услуг эксперта, являются несостоятельными.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в пользование каждой из сторон выделен земельный участок, то расходы по оплате услуг эксперта должна нести в равных долях каждая сторона.
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Анучиной О.В. в пользу Артамоновой О.В. стоимости 18/25 доли находящихся в её пользовании строений :
Взыскать с Анучиной О.В. в пользу Артамоновой О.В. стоимость 18/25 доли находящихся в её пользовании строений Г2,Г3,У в размере 6936 руб. 52 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В.Чернова