Мировой судья Полищук Д.В. Дело №11-10/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 марта 2011 год г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавзютова И.Н. и УГОО «Центр по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03.02.2011 по делу по иску УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мавзютова И.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной, но не оказанной услуги по отоплению, по содержанию и ремонту жилья, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей», которым суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мавзютова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной, но не оказанной услуги по отоплению в размере № руб. № коп., по содержанию и ремонту жилья в размере № руб. № коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа в доход бюджета и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по его иску к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности восстановить в его квартире температурный режим, произвести работы по ремонту мест общего пользования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказывал надлежащим образом услугу по теплоснабжению квартиры № дома № по <адрес>, а также услугу по содержанию и ремонту жилья. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 15, 29 «О защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение.
УГОО «Центр по защите прав потребителей» и Мавзютов И. Н., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указали, что требования о взыскании оплаченной, но не оказанной услуги по отоплению в размере № руб. № коп., по содержанию и ремонту жилья в размере № руб. № коп., а в связи с этим и расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа в доход бюджета и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Отсутствие оказания надлежащим образом услуг по теплоснабжению и содержанию и ремонту жилья подтверждается письмом службы судебных приставов, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было.
В судебном заседании истцы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование своих доводов дали пояснения, в целом, аналогичные тем, что изложены в иске и в жалобе. Настаивали на исковых требованиях о взыскании оплаченной, но не оказанной услуги по отоплению в размере № руб. № коп., по содержанию и ремонту жилья в размере № руб. № коп.
Представители ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска по иску Мавзютова И.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности восстановить в его квартире температурный режим, произвести работы по ремонту мест общего пользования. Оно исполнено к <адрес>. Работы велись постоянно, но в связи со сменой подрядных организаций исполнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не представилось возможным. Просили суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, надзорное производство №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Мавзютову И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>
Истец надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за отопление, содержание и ремонт жилья. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также не оспаривалось ответчиком в суде.
Согласно п. 49, п. 60 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
Согласно разделу VII вышеназванных Правил уменьшение размера платы за необеспечение температуры воздуха в жилых помещениях +18 град С. производится за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период). Размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мавзютову И.Н. ответчиком не были предоставлены некачественные услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, актами совершения исполнительских действий, письмом и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени истцу были предоставлены услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья надлежащего качества.
Не имеется в материалах дела и доказательств, опровергающих акты совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Н**, письмо и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, согласно которому решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ответчика восстановить в квартире истца температурный режим, было не исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены акты замеров температурного режима в квартире, что означает отсутствие доказательства предоставления некачественной услуги по отоплению.
Вместе с тем, суд учитывает то, что УГОО «Центр по защите прав потребителей» и Мавзютов И. Н. настаивали на исковых требованиях о взыскании в пользу Мавзютова И.Н. стоимости оплаченных, но не оказанных надлежащим образом услуг.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Действующее законодательство, в том числе и Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривает произведение перерасчета оплаты коммунальных услуг, оказанных ненадлежащим образом, а не взыскание их стоимости.
Учитывая, что Мавзютов И.Н. не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав с иском о произведении перерасчета оплаты за отопление, содержание и ремонт жилья, оснований для отмены решения мирового судьи от 03.02.2011, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03.02.2011 по делу по иску УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Мавзютова И.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной, но не оказанной услуги по отоплению, по содержанию и ремонту жилья, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.В. Смышляева