Дело №11-13/11
Мировой судья Матюнина Е.В.О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции16.03.2011г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Филилеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24.01.2011г., по которому мировой судья решил:
Исковые требования Цибина А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО СМПО «Русская охота» в пользу Цибина А.П. стоимость спиннинга (удочки) модель «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> в размере 13980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3600 рублей.
Взыскать с ООО СМПО «Русская охота» штраф в доход федерального бюджета в размере 7490 руб.
Взыскать с ООО СМПО «Русская охота» госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.
Обязать Цибина А.П. вернуть ООО СМПО «Русская охота» некачественный спиннинг (удочку) модель «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Цибин А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО СМПО «Русская охота» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. купил в магазине ООО СМПО «Русская охота» спиннинг «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> за 13980 руб. ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке на третьем забросе спиннинг сломался. При этом вес приманки составлял 28 грамм, т.е. в пределах тестового диапазона 14-56 грамм, а заброс был не силовой, примерно на 20-30 метров. После покупки спиннинга он хранил его в жестком тубусе, предотвращавшем механические повреждения. После поломки он провел независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что излом спиннинга произошел вследствие производственного дефекта – наличия включений постороннего вещества между слоями углеволокна спиннинга в месте излома. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию ответчику с приложением заключения экспертизы, в которой просил компенсировать ему стоимость спиннинга и затраты на экспертизу. В установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик ответа на претензию не дал. В связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
24.01.2011г. мировой судья вынес по данному делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СМПО «Русская охота», не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Цибина А.П., в обоснование указывая, что общество не могло ответить на претензию Цибина А.П. потому, что в данной претензии истец не указал своего домашнего адреса и телефона, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому у них отсутствовала возможность осмотреть товар и провести свою экспертизу, а также заключить мировое соглашение с истцом.
В судебном заседании представители ответчика ООО СМПО «Русская охота» Лобова Г.М. и Мамакова А.Ф. апелляционную жалобу поддержали, приведя в ее обоснование аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что общество не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины поломки спиннинга, однако перед судебным заседанием они предлагали истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить ему стоимость приобретенного у них спиннинга, однако Цибин А.П. на это не согласился.
Истец Цибин А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО СМПО «Русская охота» не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, подтвердил свои пояснения, данные у мирового судьи, и дополнительно пояснил, что представители ответчика действительно перед началом судебного заседания предлагали ему заключить мировое соглашение с выплатой ему стоимости спиннинга. Однако такие условия мирового соглашения его не устраивают, так как он хочет, чтобы ответчик возместил ему и стоимость оплаченной им экспертизы. До подачи иска в мировой суд он неоднократно приходил в магазин «Русская охота», показывал сломанный спиннинг, заключение экспертизы и просил представителей ответчика возместить стоимость спиннинга и экспертизы (в том числе – и путем приобретением другого товара в магазине), однако все время получал отказ. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он обращался за юридической помощью к адвокату, и за полученную консультацию заплатил 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика при вынесении решения судом апелляционной инстанции.
Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено во время судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Цибин А.П. купил в магазине ООО СМПО «Русская охота» спиннинг – производитель «<данные изъяты>, модель «<данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> за 13980 руб., что не отрицается и представителями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ во время первой же рыбалки у Цибина А.П. данный спиннинг сломался в районе второго колена. По словам истца при забросе вес приманки составлял 28 грамм, заброс был не силовой, примерно на 20-30 метров.
Согласно акту экспертизы №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>, имеющийся дефект – излома второго колена на расстоянии 320 мм от крайней верхней точки удилища, образовался в результате наличия посторонних включений постороннего вещества между слоями углеволокна. Наличие скрытого дефекта производственного характера привело к излому удилища с образованием расслоения углеволокна по сечению в зоне излома.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Цибина А.П., мировой судья в своем решении обоснованно сослался в качестве доказательства на указанное заключение экспертизы. Доказательств того, что излом спиннинга произошел по иной причине, чем это указано в заключении экспертизы <данные изъяты>, представители ответчика не представили ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, хотя это в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ является их обязанностью.
Правильно применены мировым судьей и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых и было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара, понесенных убытков (расходы на производство экспертизы) и компенсации морального вреда, а также штрафа и госпошлины в доход бюджета.
Доводы представителей ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора не основаны на нормах закона, так как ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и процессе апелляционного рассмотрения не установлено.
В связи с вышеизложенным, требования ООО СМПО «Русская охота» об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Цибина А.П. не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понес дополнительные судебные расходы – на юридическую консультацию адвоката, за что заплатил 500 руб., и данный вид расходов подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную денежную сумму, ходатайство Цибина А.П. о взыскании в его пользу с ООО СМПО «Русская охота» данной денежной суммы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24.01.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин по продаже оружия «Русская охота» в пользу Цибина А.П. 500 руб. в качестве оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г.Котельников