Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-12/2011
Железнодорожного района г. Ульяновска
Полищук Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 24 марта 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Айбесевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 08 февраля 2011 г. по делу по иску Новицкого В.Н. к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о защите прав потребителя – о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Новицкого В.Н. к ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница о защите прав потребителя – о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
у с т а н о в и л:
Новицкий В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска с иском к ГУЗ УОКБ о взыскании убытков в сумме 1666 рублей, неустойки в размере 1666 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2010 г. обратился в стоматологическое отделение ГУЗ УОКБ за протезированием зубов. Перед получением консультации был направлен на обзорный рентгеновский снимок. После чего <данные изъяты> проконсультировал его и направил к <данные изъяты> для подготовки к протезированию. Подготовка проводилась 09, 13 и 15 ноября 2010 г. Лечение было прервано по его инициативе в связи с тем, что ему отказали в заключении договора на оказание платных медицинских услуг в письменной форме с составлением плана лечения, указанием конкретной суммы, подлежащей оплате, и срока лечения. Договора на платные медицинские услуги, оказанные 09, 13 и 15 ноября 2010 г. были оформлены после их оказания и оплаты. Перед оказанием платной медицинской помощи не было получено его согласие в письменной форме на медицинское вмешательство. Претензия об устранении нарушений законодательства оставлена без удовлетворения.
Мировым судьей постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Новицкий В.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, дано неверное толкованием нормам материального права, неверно оценены установленные по делу обстоятельства. Платные медицинские услуги были ему оказаны в ГУЗ УОКБ с нарушением действующего законодательства. До начала оказания услуг не был заключен договор в письменной форме и не получено его письменное информированное согласие на оказание медицинских услуг. При отсутствии договора и согласия удаление зуба 09 ноября 2010 г. и проведенное 13 и 15 ноября 2010 г. лечение зубов являются незаконными. Эндодонтическое расширение труднопроходимого канала зуба 12 стоимостью 166 рублей не выполнялось. Необходимости в диагностическом снимке зуба 21 и 22 стоимостью 66 рублей не было. Эти услуги ему не заказывались. 15 ноября 2010 г. с него был взят аванс за лечение следующего зуба. Удаление зубов, эндодонтическое расширение труднопроходимых каналов, трепанация коронки интактного зуба, лечение пульпита и перитонита однокорневого зуба в перечень платных услуг не входят. Медицинские услуги в ГУЗ УОКБ были оказаны некачественно, что было подтверждено при оказании медицинских услуг по подготовке к протезированию и протезировании в <данные изъяты>». Кроме того, после удаления зуба 09 ноября 2010 г. у него появились боли при приеме пищи в левой части лица. В связи с чем до настоящего времени проходит лечение у невролога.
В суде Новицкий В.Н. поддержал апелляционную жалобу, приведя в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика – ГУЗ УОКБ Пименова И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение мирового судьи.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из пояснений истца и представителя ответчика, медицинской карты, договоров на оказание платных медицинских услуг и кассовых чеков следует, что Новицкому В.Н. оказаны и оплачены им медицинские услуги: по договору с МУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - рентгеновский снимок 290 рублей; по договору с ГУЗ УОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № - удаление зуба боковой группы с анестезией ультракаином 250 рублей, по договору с ГУЗ УОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № - 4 диагностических снимка - 244 рубля, эндодонтическое расширение 2 труднопроходимых каналов - 332 рубля, трепанация 2 коронок интактного зуба - 88 рублей, анестезия карпульным шприцом (ультракаин) 116 рублей, лечение пульпита, периодонтита однокорневого зуба с пломбированием - 346 рублей, а всего на сумму 1126 рублей.
Договора на оказание платных медицинских услуг ГУЗ УОКБ были заключены после оказания медицинских услуг и их оплаты, что противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 2 и 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27.
За нарушение прав потребителей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Заключение письменного договора на оказание платных медицинских услуг после их оказания и неполучение письменного информированного согласия на медицинское вмешательство ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено в качестве основания для возврата денежных сумм, оплаченных за оказанную медицинскую помощь.
Статьей 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Записями в медицинской карте и показаниями свидетелей: <данные изъяты> ГУЗ УОКБ Х***. и <данные изъяты> К***. подтверждено, что Новицкий В.Н. обратился в ГУЗ УОКБ для протезирования. Для определения состояния зубов необходимы были снимки, в том числе панорамный рентгеновский снимок и снимок зуба 21 и 22, и санация полости рта. Оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги.
Утверждения истца о некачественном лечении исследованными доказательствами не подтверждено. В представленных истцом документах на оказание стоматологической помощи в <данные изъяты> где проводилась дальнейшая подготовка к протезированию и протезирование истца, и в амбулаторной медицинской карте истца не имеется сведений, свидетельствующих о некачественном оказании медицинских услуг в ГУЗ УОКБ.
Не обоснованно утверждение истца о том, что 15 ноября 2010 г. с него была взята плата за услугу, которая не была оказана. В медицинской карте Новицкого В.Н. зафиксировано, что 15 ноября 2010 г. ему долечен один зуб и начато лечение другого зуба, канал которого полностью пройти не удалось. Это подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля проводившая лечение <данные изъяты> КР***
Довод истца о том, что часть медицинских услуг, которые им оплачены, должны были оказать бесплатно, не основан на законе.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Правилам обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ульяновской области, утвержденных Распоряжением Губернатора области от 18 марта 2005 г. № 253-р, граждане имеют право на выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования. Новицкий В.Н. не имел права на получение бесплатных стоматологических услуг по договору обязательного медицинского страхования в ГУЗ УОКБ, поскольку такие услуги ему могли быть оказаны только по месту жительства. Доказательств в подтверждение права на получение таких услуг по договору добровольного страхования истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что истец подписывал договора и оплачивал медицинские услуги после их оказания, что свидетельствует о его согласии с оказанными услугами и их стоимостью.
Кроме того, до подачи иска в суд в претензии к ГУЗ УОКБ и в обращениях в <данные изъяты> Новицкий В.Н. не указывал на некачественное оказание медицинских услуг, взимание платы за не оказанные медицинские услуги и услуги, которые должны оказываться бесплатно.
В связи с тем, что факты некачественного и неполного оказания медицинских услуг, взимания платы за не оказанные услуги не нашли подтверждения, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение мировым судьей определены правильно, всесторонне и полно исследованным доказательствам дана верная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 08 февраля 2010 г. по делу по иску Новицкого В.Н. к ГУЗ Ульяновска областная клиническая больница о защите прав потребителя – о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.А. Харитонова
Копия верна.
Судья