Мировой судья Колбинова Н.А. Дело № 11-11\11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
29 марта 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ульяновскрегионгаз» к Синицыной Н.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, по которому суд решил:
Исковые требования ООО «Ульяновскрегионгаз» удовлетворить.
Взыскать с Синицыной Н.Н. в пользу ООО «Ульяновскрегионгаз» задолженность за потребленный газ в сумме № руб. № коп., пени № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ульяновскрегионгаз» обратилось в суд с иском к Синицыной Н.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., а также пени в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп. В обоснование иска указало, что ответчице за спорный период газ поставлялся бесперебойно. Синицына Н.Н. не в полном объеме выполняла свою обязанность по оплате поставленного газа. Ссылаясь на положения ст. ст. 155 ЖК РФ, 309, 314, 486 ГК РФ, просило иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Синицына Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла обязанность по оплате газа, что подтверждается квитанциями. Просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Синицына Н.Н. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ООО «Ульяновскрегионгаз» обязан был предупредить, что в ДД.ММ.ГГГГ необходимо заменить прибор учета газа, иначе начисления будут производиться по нормам потребления. ООО «Ульяновскрегионгаз» этого не сделал, направил в ее адрес письмо только в 2010 году. Просила отменить решение мирового судьи и в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскрегионгаз» с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в спорный период времени начисления за поставленный и потребленный ответчицей природный газ происходили не по показаниям счетчика, а по нормам потребления в соответствии с п. 6.2.3 Договора, а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, поскольку у прибора учета газа, установленного в квартире истицы, истек срок поверки. ООО «Ульяновскрегионгаз» не обязан предупреждать ответчицу о том, что необходимо заменить счетчик. Действия ООО «Ульяновскрегионгаз» являются законными.
Третье лицо Пришельцева И.Н. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Указала, что в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Фактически проживает в общежитии по месту учебы.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновскрегионгаз», мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ был установлен счетчик потребляемого газа. Срок поверки счетчика истек в ДД.ММ.ГГГГ. Синицына Н.Н. новый счетчик установила в ДД.ММ.ГГГГ.
Перебоев в поставке газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае истечения срока поверки прибора учета, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил, т.е. по нормам потребления.
Следовательно, истцом правомерно начислялась ответчице плата за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормам потребления. Размер задолженности с учетом уплаченных ответчицей сумм составил № руб. № коп.
Судом установлено, что Синицына Н.Н. в квартире проживает одна, газом пользуется только она. Третье лицо Пришельцева И.Н. в квартире не проживала, несмотря на то, что зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ООО «Ульяновскрегионгаз» исковых требований к Пришельцевой И.Н. не заявил, предъявив требования только к одному должнику по своему выбору. Синицына Н.Н. не указывала на необходимость взыскания сумм за потребленный газ с Пришельцевой И.Н.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Ульяновскрегионгаз» о взыскании с Синицыной Н.Н. суммы задолженности за потребленный газ в размере № руб. № коп.
На основании ст. 155 ЖК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере № руб. № коп.
Доводы Синицыной Н.Н. о том, что истец обязан был ее предупреждать о необходимости замены счетчика через восемь лет, несостоятельны. Закон не предусматривает такой обязанности для ООО «Ульяновскрегионгаз». Кроме того, у Синицыной Н.Н. имелся паспорт счетчика, где указана дата его установки и срок действия, она имела возможность своевременно поменять прибор учета.
Ссылка Синицыной Н.Н. на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом во внимание. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчица извещалась по месту своего жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, которые возвращены мировому судье за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 119 ГПК РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Синицыной Н.Н.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной Н.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.В. Смышляева