Дело № 11- 16/11
Мировой судья судебного участка № 1
Железнодорожного района г.Ульяновска
Полищук Д.В.
суда апелляционной инстанции
28 апреля 2011 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому мировой судья решил:
Иск Федоровой М.А. удовлетворить частично.
Исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста микроволновую печь Samsung, масляный обогреватель (указанные под порядковыми номерами 3 и 4 в акте описи имущества).
В удовлетворении остальной части иска Федоровой М.А. – об исключении из описи двух телевизоров Panasonik, телевизора TCL, музыкального центра Panasonik, DVD плеера ВВК, компьютера (монитора Samsung, системного блока, источника бесперебойного питания, клавиатуры, мыши, колонок) отказать.
УСТАНОВИЛФедорова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Федорову Д.А., Каштанкиной Л.К., в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество: два телевизора Panasonik, телевизор TCL, музыкальный центр Panasonik, DVD плеер ВВК, компьютер (монитора Samsung, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь, колонки) микроволновую печь Samsung, масляный обогреватель.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Костиным С.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожный районным судом г.Ульяновска, была произведена опись и арест принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежность указанного имущества подтверждается показаниями свидетелей, а также наличием гарантийных талонов и кассовых чеков.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федорова М.А. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что ею в судебное заседание было предоставлено достаточное количество доказательств принадлежности ей спорного имущества, а именно показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Показания данных свидетелей необоснованно оценены мировым судьей критически. У свидетелей нет никакой личной заинтересованности в даче ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат друг другу. Факт того, что компьютер был приобретен лично ею в рабочих целях, был установлен в судебном заседании, и никем не оспаривался. Приобретение музыкального центра подтверждается кассовым чеком. Чеки и гарантийные талоны находились на хранении у истицы, и не были предоставлены судебному приставу-исполнителю по причине сильного душевного волнения при производстве описи и ареста имущества. То, что телевизор TCL, музыкальный центр Panasonik, DVD плеер ВВК, компьютер (монитора Samsung, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь, колонки) на момент описи находились в комнате Федорова Д.А., не подтверждает то, что это имущество принадлежит ему. Ответчиком Каштанкиной Л.К. не предоставлено абсолютно никаких доказательств тому, что вышеуказанное имущество принадлежит не истцу.
В суде апелляционной инстанции Федорова М.А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Федоров Д.А. согласился с доводами жалобы, пояснив, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, но его имущества в квартире нет. У него маленькая зарплата, он выплачивает алименты на содержание ребенка.
Ответчик Каштанкина Л.К. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что должник Федоров Д.А. не исполняет решение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Костин С.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)», и по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющем в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Под лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора, следует понимать арендатора, пользователя, или лицо, владеющее имуществом по основаниям, указанным в ст. 216 ГК РФ.
По делу установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Федорова Д.А. в обеспечение иска Каштанкиной Л.К., выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Костиным С.С. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника по месту его жительства по адресу: <адрес>.
В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были включено следующее имущество: телевизор Panasonik серебристого цвета, телевизор Panasonik черного цвета, телевизор TCL, музыкальный центр Panasonik, DVD плеер ВВК, микроволновая печь Samsung, масляный обогреватель, компьютер (монитора Samsung, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь, колонки).
При описи имущества документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества третьим лицам, в том числе Федоровой М.А., судебному приставу-исполнителю не было предоставлено.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Костина С.С., допрошенного мировым судьей, следует, что телевизор TCL, музыкальный центр Panasonik, DVD плеер ВВК, компьютер (монитора Samsung, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь, колонки) были обнаружены в комнате должника Федорова Д.А. Телевизор Panasonik серого (серебристого) цвета находился в зале, телевизор Panasonik черного цвета и микроволновая печь Samsung – на кухне. В комнате истицы был обнаружен масляный обогреватель.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что компьютер, телевизор Panasonik черного цвета, телевизор TCL приобретала истица. Письменных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истице, в деле не имеется. При отсутствии товарных и кассовых чеков, и при отсутствии в имеющихся чеках указания на покупателя товара, а также при наличии факта обнаружения спорного имущества в комнате должника и в комнате общего пользования (зале), показания свидетелей правомерно оценены мировым судьей критически.
Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Федоров Д.А. работает. Его доход в 2009-2011 г.г. составлял в среднем <данные изъяты>. Федоров Д.А. имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, и соответственно мог иметь в собственности домашнее имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Каштанкиной Л.К. не предоставлено никаких доказательств, являются несостоятельными, так как бремя доказывания факта принадлежности спорного имущества Федоровой М.А., лежит на Федоровой М.А.
Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено обязательное указание в гарантийном талоне либо чеке сведений о приобретателе товара, а также другие доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи является правильным. Оснований для отмены решения суда мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой М.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова