Мировой судья Полищук Д.В.Дело №11-264\11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
12 мая 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Созонова И.В. – Семенова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Созонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Созонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Созонова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные издержки на проведение экспертизы в сумме № руб.
УСТАНОВИЛ:
Созонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости телефона NOKIA № в размере № руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме №. и по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя № руб., расходов за оформление доверенности в сумме № руб., штрафа в размере №% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» он приобрел вышеуказанный телефон. В ходе его использования выявились существенные недостатки. Дефекты, выявленные в телефоны, носят производственный характер, в связи с чем стоимость телефона должна быть ему возвращена. Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 22, 23, 15 Закона «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия в телефоне дефектов эксплуатационного характера. Дефект, указанный в заключении экспертизы № ООО «<данные изъяты>», - попадание жидкости с остаточными очагами электрохимической коррозии - мог возникнуть в процессе проверки ответчиком качества товара. При передаче телефона ответчику для проверки его качества он не упаковывался, не опломбировывался, что исключает возможность установить, была ли обеспечена сохранность телефона и условия, не допускающие попадания в него жидкости по вине ответчика. Ссылаясь на положения ст. 320, 328 ГПК РФ, просилсуд решение мирового судьи отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, дал, в целом, пояснения, аналогичные тем, что изложены в данных документах.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Судом правильно, с учетом представленных доказательств, установлено, что дефекты, проявившиеся в телефоне истца, являются следствием попаданием жидкости на внутренние элементы печатной платы и в область системного разъема. Согласно заключению экспертизы № ООО «<данные изъяты>», наличие жидкости и коррозия, возникшая впоследствии, могли явиться причиной указанных истцом дефектов. С учетом изложенного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона NOKIA № стоимостью № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Созонов И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в телефонном аппарате появились дефекты: он периодически самопроизвольно перезагружается, аккумулятор не заряжается, при отправлении смс-сообщений в режиме Т9 зависает.
В результате проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ было установлено залитие системной платы, что явилось причиной возникновения дефектов.
Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» следует, что в телефоне имеется дефект – попадание жидкости с остаточными следами электрохимической коррозии в области системного разъема. Деффект возник в результате нарушения условий эксплуатации. Причина возникновения дефекта – попадание жидкости на внутренние элементы печатной платы. Наличие жидкости и возникший в результате этого процесс коррозии мог явиться причиной дефектов, указанных истцом, то есть имеется причинно-следственная связь между коррозией и заявленными дефектами.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что при передачи телефона на проверку качества недостатки в его работе, а именно: он периодически самопроизвольно перезагружается, аккумулятор не заряжается, при отправлении смс-сообщений в режиме Т9 зависает, уже имели место.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дефекты в телефонном аппарате возникли до передачи его продавцу на проверку качества, и обоснованно отказал в иске.
По этим же основаниям являются несостоятельными ссылки представителя истца на то, что отсутствуют достоверные доказательства возникновения дефектов в телефоне по вине потребителя.
Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта ничего не указано про наличие или отсутствие дефекта «при отправлении смс-сообщений в режиме Т9 зависает», является несостоятельным. Из мотивировочной части заключения следует, что все функции аппарата работают в штатном режиме.
Поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости телефона, не подлежал удовлетворению иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Созонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.В. Смышляева