№ 11-24/11
Мировой судья судебного участка №
Железнодорожного района г. Ульяновска
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 31 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Лобовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Н.В. к Белову К.А. о взыскании денежной суммы, которым мировой судья решил:
Исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Белова К.А. в пользу Фроловой Н.В. денежную сумму <данные изъяты>. на основании договоров на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Белову К.А. о взыскании денежной суммы, государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что между Индивидуальным предпринимателем Фроловой Н.В. и Беловым К.А. были заключены договора № и №. По договору № заказчик Белов К.А. поручает, а исполнитель ИП Фролова Н.В. принимает на себя обязательства оказать своими силами и средствами заказчику следующие услуги: осмотр и оценку транспортного средства <данные изъяты> №. Целью проведения оценки является определение величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 2.2.2 заказчик Белов К.А. обязуется произвести своевременную оплату предоставляемых исполнителем услуг. Согласно п. 2.4.3 исполнитель обязуется составить и предоставить акт осмотра и отчет о стоимости материального ущерба/ величине утраты товарной стоимости в течении трех рабочих дней с момента осмотра транспортного средства и осуществлению оплаты заказчиком работ исполнителя. Стоимость услуг по взаимному соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. Оплата за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней со дня осмотра транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. По договору № заказчик Белов К.А. поручает, а исполнитель ИП Фролова Н.В. принимает на себя обязательства оказать своими силами и средствами заказчику следующие услуги: осмотр и оценку транспортного средства <данные изъяты> №. Целью проведения оценки является определение величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно п. 2.4.3 исполнитель обязуется составить и предоставить акт осмотра и отчет о стоимости материального ущерба/ величине утраты товарной стоимости в течение трех рабочих дней с момента осмотра транспортного средства и осуществлению оплаты заказчиком работ исполнителя. Стоимость услуг по взаимному соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. Оплата за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней со дня осмотра транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. ИП Фролова Н.В. свои обязательства выполнила в полном объеме, составлены: отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет № об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Белов К.А. оплату по договору не произвел. Ссылаясь на ст. 781, 309 ГК РФ просила взыскать с Белова К.А. <данные изъяты>., возмещение судебных расходов.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Белов К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: Белов К.А. считает, что договоры с ИП Фроловой Н.В. являются незаключенными, поскольку истцом по указанным договорам не был составлен акт осмотра транспортного средства, Белов К.А. устно информировал истца о расторжении договоров, однако истец незаконно получила в страховой компании акт осмотра транспортного средства и на основании указанного акта провела работу по оценке транспортного средства. Оценка транспортного средства была проведена без его согласия. Таким образом при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования ст. 362 ГПК РФ.
В судебном заседании Белов К.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Фролову А.А. – эксперту-оценщику о том, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо провести независимую оценку причиненного ущерба. С Фроловым А.А. он был знаком, так как ранее Фролов А.А. проводил оценку его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оценку утраты товарной стоимости автомобиля и договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. В тот же день он позвонил Фролову А.А. и узнал стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Суммы, названные экспертом, показались ему низкими, о чем он известил эксперта. Фролов А.А. попросил его привести документы со станции технического обслуживания, пояснив, что можно скорректировать расчеты. Он сообщил о сложившийся ситуации собственнику автомашины – Мухамедовой Г.А. и она предложила провести оценку у другого эксперта. Производить оплату отчета он не стал в виду несогласия с рассчитанными суммами. С заявлениями о расторжении договора, о выдаче акта осмотра транспортного средства он к ИП Фроловой Н.В. не обращался.
ИП Фролова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Белов К.А. обратился к ней с просьбой провести оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку она была знакома с Беловым К.А. – он живет в одном доме с родителями, ранее пользовался услугами по оценке транспортного средства, было достигнуто соглашение о том, что оплата будет проведена после оценки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, проведена работа по оценке транспортного средства. Белов К.А., узнав стоимость восстановительного ремонта автомашины, утраты её товарной стоимости, отказался оплачивать работу. Отчеты № и № составлены на основе акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией. Использование указанного акта возможно в том случае, если заказчик согласен с повреждениями транспортного средства, отраженными в акте. В том случае, если клиент оспаривает акт страховой компании, составляется новый акт, на осмотр транспортного средства в обязательном порядке должен быть приглашен представитель страховой компании, что влечет за собой дополнительные расходы. Так как Белов К.А. не оспаривал акт осмотра страховой компании, расчет был проведен с его использованием. Белов К.А., узнав результаты отчетов оплатить их отказался, обратился к другому эксперту оценщику. Разница в суммах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости объясняется тем, что эксперты вправе использовать при оценке три различные методики. Эксперт Фролов А.А. использует методику оценки судебных экспертов.
Третье лицо Мухамедова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что после того как Белов К.А. сказал ей стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она предложила обратиться к другому эксперту.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловой Н.В. и Беловым К.А. заключены два договора № на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № на оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с указанными договорами составлены отчеты.
Из пояснений свидетеля Фролова А.А. следует, что Белов К.А. обратился к нему с просьбой провести оценку повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры. При оценке транспортного средства использовался акт осмотра страховой компании, поскольку Белов К.А. его не оспаривал. В том случае, если клиента не устраивает акт страховой компании, составляется новый акт, при этом участие страховой компании обязательно. Так как, он был знаком с Беловым К.А., то провел оценку без оплаты и сообщил Белову К.А. результаты оценки. Белова К.А. указанный результат не устроил. При оценке повреждений транспортного средства используются цены официальных дилеров, которые ниже по стоимости цен на детали на станциях технического обслуживания. При использовании цен станций технического обслуживания может измениться стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Он попросил Белова К.А. предоставить цены станции технического обслуживания и был согласен внести коррективы в отчет. Белов К.А. каких-либо документов не представил, отчеты не оплатил.
Факт того, что Беловым К.А. не оспаривался акт страховой компании подтверждается заключением № об оценке стоимости воспроизводства ремонта и определения величины дополнительной УТС, составленного ИП Н***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ от оплаты отчетов, выполненных ИП Фроловой Н.В., вызван только не согласим Белова К.А. со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, мировым судьей определены правильно, всесторонне и полно исследованным доказательствам дана верная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова К.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Зобова