Дело №11-23/11
Мировой судья Дворцова Н.В.О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции19.05.2011г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 14.04.2011г., по которому мировой судья решил:
- Исковые требования Матвеевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Волоскову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с Матвеевой А.И. в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты за производство экспертизы сумму в размере 7200 руб. Взыскать с Матвеевой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеева А.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Волоскову А.Ю. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на поставку и установку входной двери ФОРПОСТ, оплатив полную стоимость – 10500 руб. При приемке выполненных работ она обнаружила недостатки: она заказывала дверь бежевого цвета, а доставили дверь темную; дверь установлена не перпендикулярно; установлен замок, не относящийся к двери; отсутствуют комплектующие двери – замок с черным ключом и цилиндр MASTER-LOCK, отсутствует функция желтого ключа; внутри двери при резком движении слышится посторонний звук; дверь не соответствует дверному проему – обналичка от стены с левой стороны 1 см, а с правой стороны 3 см. 24.12.2010г. она предъявила ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки в течение 7 дней. 25.01.20101г. она обратилась с повторной претензией. Однако ответчик недостатки не устранил. В связи с чем она просила мирового судью обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки входной двери путем установки новой двери; передать ей копию сертификата соответствия, гарантийный талон, договор поставки и установки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.01.2011г. по день вынесения решения суда; взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы на оказание юридических услуг – 1500 руб.; а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.
14.04.2011г. мировой судья вынес по данному делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева А.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в обоснование указывая, что мировой судья установил факт того, что дверь установлена не строго по вертикали, но не учел отсутствие ее подписи о приемке двери, что доказывает невыполнение ответчиком ее заказа. Также суд не установил отсутствие комплектующих, не установил указанных в иске недостатков двери, а также несоответствие цвета двери, не установил причину, по которой ответчик не передал ей сертификат и талоны на ремонт. Мировой судья необоснованно взыскал с нее стоимость экспертизы и госпошлину.
В судебном заседании Матвеева А.И. апелляционную жалобу поддержала, приведя в ее обоснование аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что она не была согласна у мирового судьи и не согласна сейчас на то, чтобы ответчик забрал свою дверь, вернув ей уплаченные за дверь деньги, поскольку она хочет, чтобы именно ответчик установил ей новую входную дверь.
Ответчик Волосков А.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой Матвеевой А.И. не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, подтвердил свои пояснения, данные у мирового судьи, и дополнительно пояснил, что входная дверь, установленная в квартире истицы, соответствует всем существующим нормам качества (в том числе – и замок), и работы по ее установке были произведены также качественно. Лучше, чем дверь установлена сейчас, установить ее невозможно, поскольку стена дверного проема жилого дома имеет уклон в сторону подъезда, и в случае установки двери параллельно старой двери (как того просит истица), зазор между дверью и стеной будет еще больше, и дверь не будет открываться. При заключении договора с истицей ей был выписан товарный чек, передан гарантийный талон, сертификат и комплекты ключей.
Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено во время судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой А.И. и ИП Волосковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи двери стальной модели М-11 «ФОРПОСТ» по цене 8300 руб. с ее последующей установкой (стоимость услуги 2200 руб.), о чем свидетельствует товарный чек и паспорт изделия. 19.12.2010г. данная дверь была установлена ответчиков в квартире истицы.
Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Для определения качества двери и ее установки мировым судьей назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой входная дверь, установленная в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ и иных нормативно-технических документов (в том числе – в части наличия и комплектности замка MASTER-LOCK и ключей к нему); а установка входной двери не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, п.Е4 и Е6 Приложения Е (заделка монтажных зазоров между дверью и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру дверного блока плотной, герметичной; отклонение по вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия).
Однако, как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи эксперт А.И. установка двери параллельно стене дверного проема и параллельно внутренней двери не будет соответствовать СНиП, поскольку стена имеет уклон, и дверь в таком проеме не будет стоять строго вертикально и не будет открываться. В случае установки двери строго по вертикали зазоры между стеной, дверной коробкой и обналичкой двери будут еще большего размера, дверь будет выдвинута вперед на величину угла, размер которого соответствует углу наклона стены, в которой расположен дверной проем.
Таким образом, во-первых, ответчик продал истице качественный товар, без каких-либо нарушений нормативных требований; а во-вторых, установил входную дверь в квартиру истцы с минимально возможными отклонениями от нормативных требований при тех условиях, которые имеются в действительности (неровность стены подъезда жилого дома в дверном проеме квартиры истицы), и установить входную дверь лучше, чем это сделал ответчик, невозможно по объективным причинам.
Несмотря на это, Матвеева А.И. отказывается от расторжения договора купли-продажи и от заделки зазоров между обналичкой двери и стенным проемом, требуя устранить свое нарушенное право именно путем установки двери параллельно старой (внутренней) входной двери в квартиру.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Матвеевой А.И., мировой судья в своем решении обоснованно сослался в качестве доказательства на вышеуказанное заключение экспертизы и показания эксперта. Доказательств того, что данное заключение эксперта неверно, Матвеева А.И. не представила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, хотя это в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ является ее обязанностью.
Доводы истицы о том, что ответчик продал ей некомплектный товар, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано в заключении экспертизы, дверь укомплектована всем необходимым и нормально функционирует.
Ссылка Матвеевой А.И. на то, что ИП Волосков А.Ю. продал ей дверь не того цвета, который был предварительно оговорен, также является необоснованной. Как видно на фотографиях, проданная истице дверь изнутри имеет бежевый цвет, снаружи – темно-коричневый. При этом цвет двери в каких-либо документах, представленных сторонами, не оговаривается. По словам ответчика, дверей другого цвета (т.е. бежевого снаружи) у него в продаже не имелось и не имеется.
Правильно применены мировым судьей не только нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», но и ГПК РФ, в соответствии с которыми с Матвеевой А.И. как с истца, которому отказано в удовлетворении иска, были взысканы расходы по оплате за судебную экспертизу.
Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и процессе апелляционного рассмотрения не установлено.
В связи с вышеизложенным, требования Матвеевой А.И об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи предложение о взыскании с Матвеевой А.И. госпошлины в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с положениями НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 14.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи предложение о взыскании с Матвеевой А.И. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г.Котельников