№ 11-17/11
Мировой судья судебного участка №
Железнодорожного района г. Ульяновска
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
суда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 20 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья решил:
Исковые требования Медведева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника магазин ДОМО» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Современная электроника магазин ДОМО» и Медведевым А.Н.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника магазин ДОМО» в пользу Медведева А.Н. стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Современная электроника магазин ДОМО» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника магазин ДОМО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника магазин ДОМО» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Обязать Медведева А.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника магазин ДОМО» телевизор <данные изъяты> серийный номер №
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Современная Электроника магазин ДОМО» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Современная электроника» телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. и сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание стоимость <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ телевизор вышел из строя – пропало изображение. В связи с этим он обратился к ответчику с устной претензией и его направили в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему был предложен платный ремонт телевизора. Он отказался от платного ремонта, так как в соответствии с сертификатом дополнительного сервиса ремонт должен был быть произведен бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, но ответчик письменную претензию не получил. Ссылаясь на ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара, сертификата дополнительного сервиса, компенсацию морального вреда, неустойку за неисполнение обязательств, почтовые расходы.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи ООО «Бытовая Электроника» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что суд необоснованно привлек ООО «Бытовая Электроника» в качестве соответчика по делу и взыскал с него стоимость оплаченного товара, компенсацию морального вреда, неустойку за неисполнение обязательств, почтовые расходы. ООО «Бытовая Электроника» является самостоятельным юридическим лицом и не может нести ответственность за деятельность ООО «Современная Электроника».
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Медведева С.В. согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как договор купли-продажи телевизора был заключен с ООО «Современная Электроника». Дополнительно пояснила, что при приобретении телевизора продавец предоставил на него документы. Соответствие серийного номера телевизора, указанного на корпусе, и серийного номера, указанного в документах не проводилось. В сервисной мастерской телевизор был осмотрен только на предмет дефекта, серийный номер в ответе указан в соответствии с документами на телевизор.
В судебном заседании представитель ООО «Бытовая Электроника» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Современная Электроника» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Н. и ООО «Современная Электроника» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., приобретен сертификат дополнительного сервиса на 2 года стоимость <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно гарантийного талона срок службы телевизора – 7 лет, срок гарантии 1 год.
Из Сертификата усматривается, что он предоставляет истцу дополнительный сервис на обслуживание телевизора - 2 года в дополнение к гарантии производителя.
Медведев А.Н. обратился с претензией к ООО «Современная Электроника» ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы № следует, что дефект, выявленный в телевизоре, носит производственный характер.
Из пояснений эксперта М*** следует, что телевизор, представленный на экспертизу, мог быть приобретен по представленным на экспертизу документам.
Из пояснений свидетеля Д*** следует, что справка об отсутствие гарантийного обслуживания в <данные изъяты> была выдана на основании документов. Дефект, выявленный при производстве экспертизы, совпадает с дефектом телевизора представленного в сервисный центр. На момент обращения истца в сервисный центр договор в соответствии с которым <данные изъяты>» должен был производить гарантийной обслуживание техники с ООО «Современная Электроника» был расторгнут.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Медведевым А.Н. приобретен телевизор <данные изъяты> серийный номер № (по документам - №
В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку недостатки в телевизоре, приобретенном Медведевым А.Н., возникли в течение двух лет с даты его приобретения, указанные недостатки носят производственный характер требования Медведева А.Н. к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств, почтовых расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с сертификатом дополнительного сервиса Медведеву А.Н. должна быть оказана услуга по ремонту приобретенного телевизора.
Из материалов дела, пояснений свидетеля следует, что в ремонте телевизора истцу было отказано.
Таким образом, требования Медведева А.Н. о взыскании стоимости сертификата дополнительного обслуживания подлежат удовлетворению.
Cуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер № (по документам - №) стоимостью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, с выводами суда об удовлетворении требований к ООО «Бытовая Электроника» согласится нельзя.
ООО «Бытовая Электроника» и ООО «Современная Электроника» являются самостоятельными юридическим лицами, что подтверждается учредительными документами.
Из договора субаренды нежилых помещений следует, что ООО «Современная Электроника» занимало помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора субаренды – 11 месяцев.
Из договора субаренды нежилых помещений следует, что ООО «Бытовая Электроника» заключило договор субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес> занимает указанные помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в помещении по адресу: <адрес> размещалось ООО «Современная Электроника».
Из контрольно-кассового чека следует, что продавцом телевизора является ООО «Современная Электроника».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ООО «Бытовая Электроника» не имеется.
Следовательно, требования Медведева А.Н. подлежат удовлетворению с продавца товара – ООО «Современная электроника».
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара.
Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что Медведев А.Н. обратился с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ
Медведев А.Н., обращаясь с претензией в ООО «Бытовая Электроника» добросовестно заблуждался, полагая, что обращается в ООО «Современная Электроника», в котором приобрел телевизор.
Таким образом, ООО «Современная Электроника» несет ответственность за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Размер неустойки составляет <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Современная Электроника» доказан, имеются основания для взыскания с ООО «Современная Электроника» в пользу Медведева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Современная Электроника» в доход местного бюджета.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер № (по документам - №) стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» и Медведева А.Н..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» в пользу Медведева А.Н. стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> руб., стоимость сертификата дополнительного сервиса в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Обязать Медведева А.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» телевизор <данные изъяты> серийный номер № (по документам №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Зобова