№ 11-25/11
Мировой судья судебного участка №
Железнодорожного района г. Ульяновска
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
суда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 02 июня 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Лобовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ергакова Александра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Старостиной В.С. к Ергакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым мировой судья решил:
Исковые требования Старостиной В.С. к Ергакову А.С. об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Ергакова А.С. устранить препятствия в пользовании Старостиной В.С. земельным участком принадлежащим ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>.
Обязать Ергакова А.С. восстановить из материала прежнего забора Старостиной В.С., а в случае недостаточности материала для восстановления забора за свой счет ограждение (забор) разделяющее земельный участок Старостиной В.С., расположенный по адресу: <адрес> границах земельного участка Старостиной В.С. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № в следующих границах:
- по линии раздела – <данные изъяты> линия раздела дома
- по фасаду участка – <данные изъяты> м
- по правой границе участка – <данные изъяты> м
- по тыльной границе участка – <данные изъяты> м
Взыскать с Ергакова А.С. в пользу Старостиной В.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Старостина В.С. обратилась в суд с иском к Ергакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что после смерти матери – Е***. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находиться в общей долевой собственности. Старостиной В.С. принадлежит <данные изъяты> доли спорного участка, Ергакову А.С. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, кроме того он пользуется <данные изъяты> долей земельного участка Ергакова В.С. Её земельный участок был огорожен забором по границе, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Ергаков А.С. начал ломать забор, ограждающий её земельный участок, использовать доски от забора для разведения костров, стал рыть на её земельном участке траншеи, вбивать в землю трубы и колышки, отодвигая и уменьшая границы её земельного участка. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика Ергакова А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет восстановить уничтоженный забор в пределах границ, установленных экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ергаков А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Старостиной В.С. отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд должен был критически отнестись к пояснениям третьего лица Макарова Е.П., так как у него с ним конфликтные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ после утверждения мирового соглашения он восстановил забор между земельным участком Старостиной В.С. и своим земельным участком в границах, установленных экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ забор стал падать. Истица сама убрала упавшие секции забора. Спор возник из-за того, что Старостина В.С. считает, что площадь всего земельного участка составляет <данные изъяты>., тогда как судом установлено, что площадь земельного участка <данные изъяты>., доля истицы - <данные изъяты> Указанные площади земельных участков установлены решениями судов. Действительно, у них был спор по восстановлению забора, в ДД.ММ.ГГГГ он восстановил забор Старостиной В.С. в границах установленных решением суда. В настоящее время он пользуется своим земельным участком, границы земельного участка Старостиной В.С. определены экспертизой и не изменялись.
В судебном заседании Ергаков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в соответствии с определением о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он восстановил забор, однако Старостина В.С. передвинула его, увеличив границы своего земельного участка, он был вынужден перенести забор и установить границу в соответствии с заключением экспертизы. Забор по линии раздела земельных участков упал от старости. Кроме того, указал на то, что забор на участке возведен по инициативе Старостиной В.С. и разделяет единый земельный участок. Так как истица собственница забора, он не должен нести бремя по его содержанию.
Представитель Ергакова А.С. – Съедугина А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Макарова Е.П. Из пояснений Старостиной В.С. видно, что истица фактически оспаривает площадь земельного участка, утверждая, что Ергаков А.С. пользуется её земельным участком, вместе с тем площадь земельного участка Старостиной В.С. не изменилась и составляет <данные изъяты>. Фактически Старостина В.С. хочет за счет Ергакова А.С. восстановить ветхий забор. Старостина В.С. не представила доказательств тому, что именно Ергаков А.С. сломал забор.
В судебном заседании Старостина В.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что забор, ограждающий её земельный участок был установлен её супругом в ДД.ММ.ГГГГ. Ергаков А.С. ломал часть указанного забора и по определению суда в ДД.ММ.ГГГГ восстановил часть снесенного забора. После смерти супруга у неё нет возможности за свой счет восстановить забор. Поскольку ранее забор неоднократно ломал Ергаков А.С., считает, что он сломал пролеты забора. Дополнительно пояснила, что она не видела, как Ергаков А.С. ломал забор, жег его.
Третье лицо Макаров Е.П. в судебном заседании исковые требования Старостиной В.С. поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что он переехал в с. Луговое в ДД.ММ.ГГГГ, является соседом Старостиной В.С. и Ергакова А.С., его земельный участок граничит с земельным участком Старостиной В.С. В ДД.ММ.ГГГГ забор, ограждающий земельный участок Старостиной В.С. был целым. Он видел как Ергаков А.С. переносил тыльную часть забора, ограждающего земельный участок Старостиной В.С. Кто разрушил забор по линии раздела земельных участков не знает. В настоящее время по линии раздела земельных участков забор сильно разрушен, а по тыльной стороне земельного участка отсутствует.
Третьи лица Макаров Е.Е., Филиппов А.М., Старостина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует, что Старостина В.С. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что границы земельных участков между сособственниками земельного участка определены на основании судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску Ергакова А.С. к Старостиной В.С., Ергакова В.С. к Ергакову А.С. об определении порядка пользования наследственным имуществом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску С*** действующего в интересах С***., к Ергакову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Старостиной В.С. к Ергакову А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда определен земельный участок, принадлежащий Старостиной В.С. в границах, установленных экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений свидетелей К***., Б***., Т*** следует, что забор, ограждающий земельный участок Старостиной В.С. находится в ветхом состоянии, пролеты забора начали падать в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время часть забора повалена и лежит на земле, часть пролетов отсутствуют. О том в каком состоянии находился забор, ограждающий тыльную часть земельного участка, свидетели пояснить не смогли.
Из пояснений третьего лица Макарова Е.П. следует, что он видел как Ергаков А.С. переносил тыльную часть забора, кто разрушил забор, ограждающий линию раздела земельных участков он не видел.
Сам Ергаков А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что он переносил тыльную часть забора, восстанавливая границы земельного участка.
В судебном заседании также установлено, что забор, ограждающий земельный участок по линии раздела земельных участков, находится в ветхом состоянии: столбы сгнили, пролеты прикручены к столбам на проволоке, часть забора повалена и лежит на земле. Забор имеет «большие пролеты». Кроме того, забор, который должен был ограждать тыльную сторону земельного участка, отсутствует. На его месте находятся колышки, вбиты в землю трубы и натянута проволока.
В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ергаков А.С. переносил только часть забора, а именно: тыльную часть забора и часть забора по линии раздела земельных участков, соединяющую забор по линии раздела земельных участков с тыльной часть забора.
Доказательств того, что забор по линии раздела земёельных участков разрушен Ергаковым А.С., а перенос забора по тыльной стороне земельного участка был произведен только в связи с тем, что Старостина В.С. изменила размеры земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании Ергакова А.С. восстановить забор по линии раздела земельных участков.
Требования Старостиной В.С. к Ергакову А.С. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Старостиной В.С. к Ергакову А.С. об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Ергакова А.С. устранить препятствия в пользовании Старостиной В.С. земельным участком принадлежащим ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>.
Обязать Ергакова А.С. восстановить забор (ограждение) земельного участка Старостиной В.С., расположенного по адресу: <адрес> из материала прежнего забора Старостиной В.С. а в случае недостаточности материала – восстановить забор за свой счет. Забор восстановить в границах земельного участка Старостиной В.С. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № в следующих границах:
- по тыльной границе участка – <данные изъяты> м. и по линии раздела участка до соединения восстановленных секций забора с существующим забором.
Взыскать с Ергакова А.С. в пользу Старостиной В.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Л.В. Зобова