№ 11-27/11
Мировой судья судебного участка №
Железнодорожного района г. Ульяновска
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 26 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья определил:
Возвратить Фролову А.В. исковое заявление к Ивлеву В.А. об устранении препятствий в пользовании воротами валовой мельницы. Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым требованием в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (соблюдение правил подсудности).
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска с иском к Ивлеву В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании воротами валовой мельницы.
Мировым судьей исковое заявление возвращено в связи несоблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Фролов А.В. просит определении мирового судьи отменить в связи с тем, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании Фролов А.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он фактически требует исполнения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником валовой мельницы, а Ивлев В.А. - собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ивлев В.А. после исполнения решения суда допускает нарушение его прав собственника, так как оставляет ворота валовой мельницы открытыми. Считает, что Ивлев В.А. должен пользоваться только калиткой около ворот валовой мельницы, что обеспечит ему доступ к дому и на земельный участок. Указал на то, что Ивлев В.А. обязан оборудовать подъезд к своему дому и земельному участку не затрагивая территорию валовой мельницы, что соответствует требованием законодательства. В результате действий Ивлева В.А. он не может пользоваться валовой мельницей и получать доход.
Выслушав пояснения Фролова А.В., исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска Фролов А.В. считал, что спор об устранении препятствий в пользовании воротами валовой мельницы подсуден мирового судье, поскольку ранее требования Ивлева В.А. были разрешены этим судом.
Вместе с тем Ивлев В.А. обращался в суд с иском к Фролову А.В. об определении порядка пользования имуществом.
Указанный спор судом рассмотрен. Судебное решение исполнено.
Фроловым А.В. заявлены требования о нарушении его прав собственника валовой мельницы собственником соседнего земельного участка - Ивлевым В.А.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Из материалов дела следует, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.
Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.
В данном же случае требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании воротами валовой мельницы, а на устранение нарушений прав владельца земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.
Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии со ст. 24 ГПК РРФ в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Л.В. Зобова