Дело № 11-20/11
Мировой судья судебного участка № 4
Железнодорожного района г. Ульяновска
Колбинова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 23 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.
при секретаре Албутовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска к Плотникову П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, которым мировой судья решил:
Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска к Плотникову П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова П.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска недоимку по транспортному налогу в сумме 2916 руб. 67 коп., пени – 45 руб. 17 коп.
Взыскать с Плотникова П.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Плотникову П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, мотивировав иск тем, что в адрес ответчика как владельца трех транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Инспекцией было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 10810 руб. 00 коп. Затем в адрес Плотникова П.М. налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику были начислены пени сумме 45 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ руководителем налогового органа было принято решение № о взыскании налога и пени с Плотникова П.М. Данное решение одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье. Судебный приказ мировым судьей был выдан, однако впоследствии определением того же судьи был отменен, поскольку ответчиком были представлены возражения. Руководствуясь п. 2 ст. 48 НК РФ, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к ответчику, в котором на основании главы 28 НК РФ, Закона Ульяновской области «О транспортном налоге Ульяновской области» просила взыскать с Плотникова П.М. недоимку по транспортному налогу в сумме 9910 руб., пени в сумме 45 руб. 17 коп.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи Инспекция не согласна, считает, что оно подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно применены нормы действующего налогового законодательства. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, что и было сделано Инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ при направлении в адрес ответчика налогового уведомления. Направление налогового уведомления на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ранее было невозможным, поскольку сведения из УГИБДД УВД по Ульяновской области, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, поступили в адрес Инспекции в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Плотников П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и доводы сторон.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Плотников П.М. является владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Инспекцией было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на уплату налога (недоплата по налогу) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотникова П.М. ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска было направлено требование об уплате указанных выше налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное требование налогового органа в указанный в нем срок Плотниковым П.М. исполнено не было, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась с соответствующим иском в суд, рассмотрев который по существу, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 45, 48, 69, 70 НК РФ, применив к части заявленных требований – о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, который в силу закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, является пресекательным.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, что налоговые уведомления, как и требования на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ответчика Плотникова П.М. в сроки, установленные НК РФ, не направлялись. Впервые требование об уплате недоимки за указанный период ДД.ММ.ГГГГ. было включено налоговым органом в налоговое уведомление, адресованное Плотникову П.М. в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до даты наступления срока платежа.
Налоговым периодом, согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Приведенные выше положения закона не предусматривают возможности направления налогового уведомления по истечении установленного налоговым законодательством срока.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было достоверно установлено, что налоговые уведомления в ДД.ММ.ГГГГ. на уплату транспортного налога в адрес Плотникова П.М. не направлялись, впервые требование об уплате сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ. были направлены ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что в силу закона недопустимо, обоснованно мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца в рассматриваемом споре на п. 3 ст. 363 НК РФ, допускающий направление налоговым органом уведомления на уплату транспортного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, является несостоятельной, основана на неправильном толковании указанной нормы закона.
Данная норма в рассматриваемом споре не применима, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в предшествующие годы в адрес ответчика налоговые органы соответствующие уведомления не направляли.
Иное противоречило бы положениям п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Вина Плотникова П.М. в несвоевременном представлении в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска УГИБДД УВД по Ульяновской области сведений о транспортных средствах ответчика отсутствует.
Другие доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, и учитывая, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 05.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска к Плотникову П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:
«Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска к Плотникову П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова П.М. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме 2916 руб. 67 коп., пени – 45 руб. 17 коп.
Взыскать с Плотникова П.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В остальной части иска отказать.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Герасимова