Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска Дворцова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 30 июня 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд в составе председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С. при секретаре Лобовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30.05.2011 г., которым мировой судья определил: Отказать Матвеевой А.И. в принятии искового заявления к ИП Волоскову А.Ю. о защите прав потребителей. Матвеева А.И. обратилась в суд с иском к ИП Волоскову А.Ю. о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор от 18.12.2010 г. на доставку и установку входной двери модели М-11, и взыскать с ответчика стоимость, уплаченную по договору, в размере 10500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, штраф. В иске указала, что 18 декабря 2010 года она заключила с ответчиком договор на поставку и установку входной двери ФОРПОСТ, стоимость по договору в размере 10500 руб. оплатила в полном объеме. При приемке результатов выполненных работ она обнаружила недостатки (дверь была другого цвета, была установлена не перпендикулярно, и др.), и 24.12.2010 г. она предъявила ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки в течение 7 дней. Ответчик претензию получил, но до настоящего времени ее законные требования не выполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30.05.2011 г. в принятии искового Матвеевой А. И. к ИП Волоскову А.Ю. защите прав потребителей было отказано по подпункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Не согласившись с определением мирового судьи, Матвеева А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 30.05.2011 г. В частной жалобе указано, что решением суда от 14 апреля 2011 года установлено наличие недостатка, а именно, что дверь установлена не строго по вертикали, и данный недостаток исправить невозможно. Ранее ею заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков входной двери путем демонтажа старой двери и установки новой входной двери. Предмет настоящего иска, заявленного ею 30.05.2011 г., отличается от предмета иска, заявленного 14.04.2011 г. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которых она основывается свое обращение в суд. 30.05.2011 г. она обратилась с иском о расторжении договора от 18.12.2010 г. и взыскании стоимости уплаченной по договору суммы. Заявленные ею новые исковые требования основаны на приведенной в рамках суда экспертизе с предметом, ранее не заявляемом ею. В суде апелляционной инстанции Матвеева А.И. частную жалобу поддержала, пояснив, что она повторно обратилась в суд по поводу входной двери, так как не согласна с решением мирового судьи от 14.04.2011 г. Настаивает, чтобы ей либо вернули деньги, либо установили новую дверь. Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -346 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со статьями 18, 29 Законом РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; цены выполненной работы (оказанной услуги); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; или повторного выполнения работы; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Как следует из материалов дела, ранее Матвеева А.И. обращалась к мировому судье с иском к ИП Волоскову А.Ю. о защите прав потребителей, в котором требовала безвозмездно заменить установленную ей входную дверь, повторно выполнить работу по монтажу двери, взыскать неустойку, выдать гарантийный талон, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска Матвеева А.И. ссылалась на те же обстоятельства, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении. Решением мирового судьи от 14.04.2011 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.Т. было отказано. Из гражданского дела № 2-377/11 судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска следует, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследовались все доводы Матвеевой А.И. относительно некачественного изготовления двери, несоответствия цвета, отсутствия комплектующих деталей, установки двери с отступлением от вертикали, не предоставления информации. На основании тщательного анализа всех доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В настоящее время Матвеева А.И. обращается с иском к тому же ответчику (ИП Волоскову А.Ю.), о том же предмете (входной двери) и по тому же основанию (недостатки в товаре и выполненной работе). Заявляемые Матвеевой А.И. требования, хоть и предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" как требования, которые могут быть предъявлены к продавцу (исполнителю) при продаже товара или выполнении работы ненадлежащего качества, однако не могут быть заявлены после состоявшегося решения мирового судьи от 14.04.2011 г., так как закон предоставляет потребителю право выбора вида требования, и этим правом Матвеева А.И. уже воспользовалась. Право повторного выбора вида требования, которое потребитель может предъявить к продавцу (исполнителю) по одному и тому же основанию, законом не предусмотрено. Правильным является вывод мирового судьи о том, что истица сама выбрала способ защиты своего права, и тем самым использовала свое право. Определение мирового судьи от 30.05.2011 г. является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой А.И. – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С.ЧерлановаРуководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд