Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-35/11

Железнодорожного района г. Ульяновска

Колбинова Н.А.

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 08 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

с участием адвоката Серовой Г.Н.

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельвой Н.М. в интересах Белова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 мая 2011г., по которому

прекращено производство по делу по иску Белова В.Н. к Беловой А.Д. об обязании перенести забор в установленных пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах;

разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л:

Савельева Н.М. в интересах Белова В.Н. обратился к мировому судье с иском к Беловой А.Д. об устранении препятствий в пользовании долей земельного участка и возложении обязанности по переносу забора в соответствии с правоустанавливающими документами. Исковые требования обосновала тем, что Белову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 1/2 доли земельного участка общей площадью 532,2 кв. м по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли земельного участка является Белова А.Д. Фактически в пользовании истца находится 253 кв. м, у ответчицы – 279 кв. м земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует об изменении ответчицей установленного порядка пользования и смещении части забора внутри участка в сторону доли истца. Белова А.Д. подписала в <данные изъяты> соглашение о порядке пользования земельным участком, по которому доле каждого из сособственников соответствует 266,1 кв. м земельного участка, но не выполняет его.

В последующем представитель истца Савельева Н.М. исковые требования изменила и просила перенести забор в установленных пределах земельного участка в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Требование мотивировал тем, что в <данные изъяты> при принятии судом решения об определении между истцом и ответчицей порядка пользования земельным участком его площадь составляла 513 кв. м и границы земельного участка не были установлены. В <данные изъяты> постановлением Главы города площадь земельного участка уточнена, установлено, что она составляет 532,2 кв. м. Этим же постановлением внесены изменения в акт пожизненного наследуемого владения, выданный ответчице. Он приобрел в <данные изъяты> в собственность за плату 1/2 доли земельного участка, что соответствует 266,1 кв. м. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В его пользовании находится 253,2 кв. м земельного участка. Поскольку отношения собственности имеют длящийся характер при наличии определенных условий (изменение долей либо изменения площади) по требованию заинтересованного лица ранее установленный порядок пользования может быть пересмотрен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе Савельева Н.М., представляющая по доверенности интересы Белова В.Н., просила определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела. Вывод суда, что предмет и основание иска соответствуют предмету и основанию исковых требований рассмотренных судом <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец Белов В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УОГУП БТИ, Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть частную жалобу без их участия.

Представители истца – Белова С.Н. и Савельева Н.М. настаивали на удовлетворении частной жалобы.

Ответчица Белова А.Д. и представляющая ее интересы адвокат Серова Г.Н. в удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи возражали.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 333,330, 362-363 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой А.Д. к Белову В.Н. установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Каждой из сторон в пользование была выделена 1/2 доли земельного участка, общая площадь которого по документам составляла 513 кв. м.

Постановлением Главы г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь спорного земельного участка. Она стала составлять 532,2 кв. м. Этим же постановлением Белову В.Н. в собственность за плату передана 1/2 доли земельного участка и внесено изменение в постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ № в части общей площади земельного участка по <данные изъяты> – 532,2 кв. м и в части площади доли, переданной в пожизненное наследуемое владение Беловой А.Д. – 266,1 кв. м.

Решением <данные изъяты> суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белова В.Н. к Беловой А.Д. об изменении кадастрового учета объекта недвижимости было дано суждение о несоответствии площади земельного участка по документам фактическому пользованию. При этом суд не установил, что расхождение произошло после принятия решение об определении порядка пользования земельным участком и вследствие изменения внешних границ земельного участка.

В <данные изъяты> Белов В.Н. обращался к мировому судье с иском к Беловой А.Д. об обязании не чинить препятствий в выполнении работ по выносу в натуру линии раздела порядка пользования земельным участком. Требования были мотивированы изменением общей площади земельного участка, подписанием в <данные изъяты> Беловой А.Д. соглашения об определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении иска было отказано в связи с не предоставлением истцом доказательств в подтверждение достижения соглашения о новом порядке пользования либо смещения ответчицей границы пользования земельным участком в его сторону после исполнения решения суда от <данные изъяты> которым был определен порядок пользования земельным участком. Решение мирового судьи Беловым В.Н. обжаловалось в суд апелляционной инстанции и было оставлено без изменения.

Принятие Главой г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ постановления № об уточнении площади земельного участка не может быть рассмотрено как основание возникновение у Белова А.Д. новых прав на земельный участок, так как площадь земельного участка увеличилась не в результате изменения его внешних границ, а вследствие более точных измерений. Данный факт был подтвержден и решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком определялся по его юридическим границам в пределах площади 513 кв. м, а не по фактическим границам, которые на момент проведения экспертизы не совпадали с юридическими границами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца по существу сводятся к изменению порядка пользования земельным участком, который определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о применении норм процессуального права – ст. 220 ГПК РФ, которая не подлежала применению, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – Белова В.Н. - Савельевой Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья