Апелляционное определение по делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Н. обратился к мировому судье с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Андреевой Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: взыскании стоимости <данные изъяты>» 16990, dvd 2190. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы оформил на свое имя кредит на приобретение данного имущества. <данные изъяты> были переданы Андреевой Л.О., которая, в свою очередь обязалась ежемесячно вносить в погашение кредита денежные средства. Несмотря на это, ответчица кредит не оплачивала, на требование о возврате вещей ответила отказом. Ссылаясь на положения ст. 301, 304 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Титов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья необоснованно снизил сумму стоимости имущества, а также не учел стоимость расходов по замене паспорта, который ответчица утеряла. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Титов А.Н. требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнил, что не отрицает факт уплаты ответчицей первоначального взноса при оформлении кредита в сумме №., а также ежемесячного платежа №. в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что поскольку в настоящее время имущество ответчицей продано, просит взыскать с нее его стоимость, указанную в договоре кредита, за минусом уплаченных ей денежных средств.

Ответчица Андреева О.Л. исковые требования Титова А.Н. не признала в полном объеме. Указала, что <данные изъяты>» 16990 и dvd 2190, приобретенные истцом в кредит в ДД.ММ.ГГГГ, являются подарком дочери на день рождения. Титов А. Н. добровольно привез вещи по месту ее жительства, отдал и возврата не требовал. В связи с отсутствием денежных средств, она данные вещи продала. С учетом изложенного, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемы е к решению суда, изложены в ст. 194-199 ГПК РФ.

Судом установлено, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

В заочном решении суда отсутствует мотивировочная часть, где должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, согласно ст. 233 ГПК РФ заочное решение суда выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Андреева Л.О. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Следовательно, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договор о предоставлении целевого потребительского кредита и приобрел по данному договору <данные изъяты>» 16990 и dvd 2190, стоимостью №

Данные вещи были переданы Титовым А.Н. Андреевой Л.О. и находились у нее. Впоследствии ответчица указанные вещи продала неизвестным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждались Андреевой Л.О. в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами. Кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела ( л.д. л.д.№).

Доводы ответчицы о том, что Титов А.Н. подарил <данные изъяты>» 16990 и dvd 2190 дочери на день рождения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия договора дарения вещей Титовым А.Н. дочери Андреевой Л.О. суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Титова А.Н. на владение своим имуществом <данные изъяты>» 16990 и dvd 2190, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы стоимости вещей подлежат удовлетворению частично на сумму №. (стоимость товара № – первоначальный взнос №., а также ежемесячный платеж в сумме № произведенный Андреевой О.Л.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андреевой Л.О. в пользу Титова А.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Андреевой Л.О. в пользу Титова А.Н. стоимость имущества Титова А.Н. – <данные изъяты>» 16990, dvd 2190 в размере №., возмещение расходов по оплате государственной пошлины №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Смышляева