Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г.Ульяновска

Колбинова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 июля 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд в составе

председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Серазетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Пак И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10.05.2011 г.

Индивидуальный предприниматель Пак И.Ю. обратилась в суд с иском к Егоровой С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В иске указала, что 10 января 2011 года между ней и Егоровой С.Д. был подписан бланк заказа на изготовление мебели на общую сумму 15350 руб., в том числе комод – 4500 руб., стеллаж – 10200 руб., дополнительная планка – 650 руб. Ответчицей была внесена предоплата в размере 5000 руб. 17.01.2011 г. мебель была установлена в квартире ответчицы. До настоящего времени Егорова С.Д. не произвела окончательный расчет за изготовленную и установленную мебель в сумме 9700 руб., а 07.02.2011 г. Егорова С.Д. предъявила претензии по качеству мебели.

Егорова С.Д. предъявила встречные исковые требования к ИП Пак И.Ю., уточненные в ходе судебного разбирательства, в которых просила: расторгнуть договор купли-продажи мебели от 10.01.2011 г., взыскать уплаченный аванс в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 15350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на составление искового заявления – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5500 руб.

В иске указала, что 10 января 2011 года она заказала у ИП Пак И.Ю. изготовление мебели: комода, угловой стойки с полками, дополнительной детали. Согласно квитанции она внесла аванс в размере 5000 руб. Мебель имела существенные недостатки. Дополнительная деталь не подходила по размеру и креплению, из-за чего не была установлена. Ручки комода не подходили по дизайну и не соответствовали оговоренным при заказе требованиям. Угловая стойка с полками представляла собой неустойчивую конструкцию. Она направила ответчице претензию в письменной форме об устранении недостатков и просьбой произвести перерасчет, с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени ее требования не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10 мая 2011 года по делу была назначена экспертиза по вопросам качества изготовления мебели, соответствия мебели требованиям ГОСТ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Индивидуального предпринимателя Пак И.Ю.

Индивидуальный предприниматель Пак И.Ю. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение и освободить ее от отплаты экспертизы.

В частной жалобе указано, что о проведении экспертизы она не ходатайствовала. Не дожидаясь результата экспертизы, мировой судья в определении о ее назначении возложил на нее обязанность по оплате расходов. Распределение судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, осуществляется при вынесении решения по существу дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Пак И.Ю. и ее представитель по устному заявлению Ворковастова Л.П. частную жалобу поддержали, в дополнение пояснив, что возложив на ИП Пак И.Ю. расходы по оплате экспертизы, мировой судья без вынесения решения по делу признал ИП Пак И.Ю. виновной стороной.

Егорова С.Д. не согласилась с жалобой, пояснив, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расходы оп оплате экспертизы несет продавец (изготовитель) товара.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -346 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что между ИП Пак И.Ю. и Егоровой С.Д. был заключен договор подряда на изготовление мебели на сумму 15350 руб.

После изготовления мебели и доставки ее потребителю Егоровой С.Д. между ИП Пак И.Ю. и Егоровой С.Д. возник спор по поводу качества изготовленной мебели. Егорова С.Д. заявляла о наличии в мебели недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако в досудебном порядке экспертиза качества товара, предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», индивидуальным предпринимателем Пак И.Ю. проведена не была.

В соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно в соответствии со статьями 79, 80 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» были возложены расходы по оплате экспертизы на изготовителя – ИП Пак И.Ю.

Доводы представителя Пак И.Ю. о том, что возложив на ИП Пак И.Ю. расходы по оплате экспертизы, мировой судья без вынесения решения по делу признал ИП Пак И.Ю. виновной стороной, являются несостоятельными.

Как следует из определения мирового судьи от 10.05.2011 г., выводов о виновности той или иной стороны по делу данное определение не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом при вынесении решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, так как при вынесении решения суда судебные расходы взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение при вынесении определения о назначении экспертизы расходов по оплате экспертизы на ИП ПАК И.Ю. не лишило ее права просить о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны при постановлении решения суда.

Определение мирового судьи от 10.05.2011 г. является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В удовлетворении частной жалобы ИП Пак И.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Пак И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С.Черланова