Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска Матюнина Е.В. именем Российской Федерации суда апелляционной инстанции 12 августа 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирной И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 07 мая 2009 года, по которому мировой судья с учетом определения об устранении описки от 08.07.2009 г. решил: Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить. Взыскать с Меркуловой Е.А., Мироного И.С., Мирной И.С. в качестве оплаты услуг за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 9103 руб. 62 коп. в равных долях – по 3034 руб. 54 коп. с каждого ответчика и возврат гос. пошлины с каждого ответчика по 121 руб. 38 коп. УСТАНОВИЛ Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Меркуловой Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в размере 9103 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 364 руб. 14 коп. В иске указано, что истец ОАО «Ульяновскэнерго» поставило Меркуловой Е.А. электроэнергии для бытового потребления в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в размере 9103 руб. 62 коп., в количестве 6157 кВт/ч. Судом с согласия истца были привлечены в качестве соответчиков Мирная И.С. и Мирный И.С.. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение и определение от 08 июля 2009 года, которым внесены исправления в резолютивную часть решения в части суммы, подлежащей взысканию с каждого ответчика, а именно: по 3304 руб. 54 коп. с каждого. В апелляционной жалобе Мирная И.С. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что о вынесенном решении она узнала только от судебного пристава-исполнителя, о дне рассмотрения дела в суде она не извещалась. Считает, что она необоснованно была привлечена в качестве соответчика по делу, поскольку в квартиру по адресу: <адрес> она никогда не вселялась и никогда там не проживала. Судом необоснованно применены нормы отпуска электрической энергии на коммунально-бытовые нужды для двухкомнатной квартиры с площадью до 63 кв. м. В суде апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 07 мая 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Меркулова Е.А. и Мирный И.С. о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -346 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. По делу установлено, что ответчики Мирная И.С., Меркулова Е.А., Мирный И.С. не были извещены о дне и времени судебного разбирательства. Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела ответчица Мирная И.С. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако извещение направлялось мировым судьей не по месту ее жительства, а по месту нахождения спорной квартиры по адресу: <адрес>, откуда вернулось без вручения. Ответчица Меркулова Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и почтовая корреспонденция по месту ее регистрации и преимущественного пребывания судом не направлялась. Ответчик Мирный И.С. с декабря 2008 года содержался под стражей, и о судебном разбирательстве по гражданскому делу также не извещался. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи было вынесено без извещения ответчиков, с нарушением норм процессуального права. Кроме того, сумма задолженности за электроэнергию была рассчитана судом исходя из трех проживающих человек. Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что Мирная И.С. в спорной квартире по адресу: <адрес> никогда не была зарегистрирована и никогда в этой квартире не проживала. На основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/6 доли вышеуказанной квартиры, что не влияет на размер коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в полном объеме, и вынести по делу новое решение. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 1). Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. от 29.07.2010 г.) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19). Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по нормативу исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. Таким образом, размер платы за электроснабжение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, в случае, если жилые помещения не оборудованы индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета. Судом апелляционной инстанции было установлено, что квартирой по адресу: <адрес> спорный период постоянно пользовались и периодически в ней проживали ответчики Меркулова Е.А. и Мирный И.С. В период не проживания в данной квартире указанные ответчики сдавали квартиру внаем. При таких обстоятельствах, плата за электроснабжение подлежит взысканию только с ответчиков Меркуловой Е.А. и Мирного И.С. При этом Мирный И.С. пользовался указанной квартирой только в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года, так как согласно справке об освобождении он был освобожден из мест лишения свободы 02.03.2007 г., а согласно материалам уголовного дела - был взят под стражу в начале декабря 2008 г. Согласно норме отпуска электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителям, проживающим в домах (квартирах), не оборудованных приборами учета, утвержденной постановлением Мэра г.Ульяновска от 30 января 2003 года № 228, действующей до 30.04.2008 г., норма отпуска составляла 255 кВт/ч в месяц в осенне-зимний период, и 200 кВт/ч в летний период за двухкомнатную квартиру площадью до 63 кв.м. Согласно нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденным приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.04.2008 г. № 06-20, норматив потребления с 01 мая 2008 года составляет: за двухкомнатную квартиру при наличии 2 проживающих человек – 127 кВт/ч на 1 человека, и 205 кВт/ч при наличии 1 проживающего человека. Таким образом, сумма долга за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2008 г. составляет: 255 кВт/ч х 2 мес. = 510 кВт/ч 510 х 1,38 руб. = 703,80 руб. 255 кВт/ч х 5 мес. = 1275 кВт/ч 200 кВт/ч х 5 мес. = 1000 кВт/ч, итого получается – 2275 кВт/ч 2275 кВт/ч х 1,38 руб. = 3139,50 руб., где 1,38 руб. – стоимость 1 кВт/ч в 2007 г. 255 кВт/ч х 4 мес. = 1020 кВт/ч (127 х 2) кВт/ч х 7 мес. = 1778 кВт/ч (с мая по ноябрь 2008 года – 7 мес.) Итого получается: 1020 + 1778 = 2798 кВт/ч 2798 кВт/ч х 1,56 руб. = 4364,88 руб., где 1,56 руб. – стоимость 1 кВт/ч в 2008 г. 205 кВт/ч х 1,56 руб. = 319,80 руб. (за декабрь 2008 г.) Сумма, подлежащая взысканию с Меркуловой Е.А., составляет: За январь-февраль 2007 года: 703,80 руб. За март-декабрь 2007 г.: 3139,50 руб. : 2 = 1569,75 руб. За январь – ноябрь 2007 г.: 4364,88 : 2 = 2182,44 руб. За декабрь 2008 г.: 319,80 Всего: 4775,79 руб. Сумма, подлежащая взысканию с Мирного И.С., составляет: За март-декабрь 2007 г.: 3139,50 руб. : 2 = 1569,75 руб. За январь – ноябрь 2007 г.: 4364,88 : 2 = 2182,44 руб. Всего: 3752,19 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размерах: с Меркуловой Е.А.: 4775,79 х 4 % : 100 % = 191, 03 с Мирного И.С.: 3752,19 х 4 % : 100 % = 150,08 руб. РЕШИЛ Апелляционную жалобу Мирной И.С. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 07 мая 2009 года и определения об устранении описки от 08.07.2009 г. отменить и принять новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Меркуловой Е.А. и Мирному И.С. удовлетворить частично. Взыскать с Меркуловой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> за период с января 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 4775 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 руб. 03 коп. Взыскать с Мироного И.С. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> за период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 3752 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 08 коп. Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Мирной И.С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.С.ЧерлановаВ связи с тем, что сумма задолженности по электроэнергии была рассчитана истцом неправильно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд