Мировой судья Полищук Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2011г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снегова О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20.06.2011г., по которому мировой судья постановил:

- Иск Снегова О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Снегова О.А. возмещение ущерба в сумме 16481 руб., возмещение убытков, понесенных на оценку ущерба, в сумме 2500 руб., на оплату телеграмм в сумме 413 руб. 04 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 659 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к МУП «Ульяновскдорремсервис» отказать,

Снегов О.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» и МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального вреда, в обоснование указав, что 03.04.2011г. в 03 ч. 20 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия: его сын Снегов А.О., управлявший по доверенности принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21100 госномер <данные изъяты> наехал на препятствие – кусок асфальта, который выпал из кузова грузового автомобиля ЗИЛ-40850 госномер <данные изъяты> принадлежащего МУП «Ульяновскдорремсервис», которым управлял водитель Сидоров В.В., находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила согласно отчету <данные изъяты> 41202 руб. 50 коп. Ответственность МУП «Ульяновскдорремсервис» по договору ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции». В связи с чем он просил взыскать с ответчиков указанную денежную сумму, а также 2500 руб. за составление <данные изъяты> отчета об оценке ущерба, 413,04 руб. за отправленные в адрес ответчиков телеграммы, 10000 руб. за услуги своего представителя и 1648,10 руб. в качестве возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Мировым судьей 20.06.2011г. было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Снегов О.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в судебном заседании мировым судьей была оглашена только резолютивная часть, а мотивированное решение до настоящего времени ему не вручено. Также он не согласен и с решением мирового судьи по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Снегов О.А. свою апелляционную жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, а также пояснил, что мировой судья необоснованно взыскал в его пользу с ответчика не весь материальный ущерб, а только часть его. По его мнению, вины Снегова А.О. в произошедшем ДТП нет, и в этом ДТП виноват только водитель ЗИЛ-450850 Сидоров В.В.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве представитель ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» указывает, что страховая компания не должна выплачивать Снегову О.А. страховое возмещение по факту происшедшего ДТП, так как оно не относится к страховому случаю. А представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» в своем письменном отзыве указывает на то, что своими действиями водитель Снегов А.О. нарушил п.10.1. ПДД, т.к. не двигался со скоростью, которая обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства.

Третье лицо Снегов А.О. в судебном заседании апелляционную жалобу Снегова О.А. поддержал, пояснив, что 03.04.2011г. он следовал на автомобиле ВАЗ-21100 госномер <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, когда в непосредственной близости перед автомобилем он увидел на дороге препятствие – кусок асфальта. Он попытался объехать его, но не сумел, и проехал правыми колесами автомобиля по нему, в результате чего покрышки и диски обеих правых колес получили повреждения.

Третье лицо Сидоров В.В. и его представитель Барышев А.В. в судебном заседании не согласились с жалобой Снегова О.А., пояснив, что не отрицают того, что 03.04.2011г. во время следования автомобиля ЗИЛ-450850 госномер <данные изъяты> под управлением Сидорова В.В. по пр-ту Нариманова г.Ульяновска, из кузова данного автомобиля на дорогу выпал кусок асфальта. Однако участок дороги в этом месте был хорошо освещен, и Снегов А.О. во время следования на автомобиле ВАЗ-21100 по <данные изъяты> должен был своевременно заметить его на дороге. Считают, что Снегов А.О. не выбрал надлежащую скорость движения своего автомобиля с учетом существовавших дорожных условий, и поэтому совершил наезд на препятствие, т.е. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что было установлено и прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.198 ГРК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как установлено в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, 20.06.2011г. мировым судьей в судебном заседании сторонам была оглашена резолютивная часть решения, которая имеется в деле, однако мотивированное решение мировым судьей не изготовлено и в материалах дела отсутствует, что является грубым нарушением вышеприведенных требований ГПК РФ, и безусловно является основанием для отмены данного решения мирового судьи.

Рассматривая требования Снегова О.А. по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2011г. в 03 ч. 20 мин. около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Снегов А.О., управляя по доверенности принадлежащим Снегову О.А. автомобилем ВАЗ-21100 госномер <данные изъяты> наехал на препятствие – кусок асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составила 41202,50 руб. Никто из ответчиков не представил суду доказательств меньшего размера ущерба, в связи с чем суд считает, что истцу был причинен ущерб именно в данном размере.

Также никто из сторон не отрицает и того обстоятельства, что кусок асфальта, на который наехал автомобиль истца, выпал из кузова грузового автомобиля ЗИЛ-40850 госномер <данные изъяты> которым управлял водитель МУП «Ульяновскдорремсервис» Сидоров В.В., находившийся в тот момент при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом ответственность МУП «Ульяновскдорремсервис» по договору ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции».

Сотрудники ГИБДД, проводившие расследование данного ДТП, 03.04.2011г. вынесли постановление о привлечении Сидорова В.В. к административной ответственности по ст.12.21.1. КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Сидоров В.В. не отрицал в судебном заседании своей вины в указанном правонарушении.

Вместе с тем суд считает, что доводы представителей Сидорова В.В. и МУП «Ульяновскдорремсервис» о том, что Снегов А.О., управляя а/м ВАЗ-21100, нарушил пункт 10.1. ПДД, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материала ГИБДД, составленного по факту данного ДТП, а также из фотографий, сделанных Снеговым А.О. на месте происшествия, участок дороги, по которой двигался Снегов А.О., управляя а/м ВАЗ-21100, прямой и достаточно освещенный, покрытие дороги – мокрый асфальт, а видимость вполне удовлетворительная.

Учитывая, что Снегов А.О. не смог в данных условиях предотвратить наезд на находившееся на автодороге препятствие, он не в полной мере руководствовался указанным требованием Правил дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд распределяет вину водителей Снегова А.О. и Сидорова В.В. в указанном ДТП следующим образом: 40% вины Сидорова В.В. и 60% - Снегова А.О.

Доводы представителя ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о том, что данное ДТП не относится к страховому случаю, суд считает необоснованными.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на который в обоснование своих доводов ссылается представитель ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции») к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Однако в данном случае ДТП произошло по причине падения перевозимого груза на дорогу из кузова перевозящего груз автомобиля ЗИЛ-450850, а не при погрузке или разгрузке груза; при этом данный груз (асфальтовая крошка) не подлежал обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, причинение вреда автомобилю истца в результате данного ДТП относится к страховому случаю, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску Снегова О.А. является не МУП «Ульяновскдорремсервис», а ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции».

Принимая во внимание, что суд определил долю вины водителя МУП «Ульяновскдорремсервис» Сидорова В.В. в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца лишь в 40%, ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» обязано возместить Снегову О.А. в качестве возмещения материального ущерба за вред, причиненный повреждением его автомобиля, не полную сумму ущерба, а лишь 40% от нее, что составляет 16481 руб.

Также с ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» в пользу Снегову О.А. должно быть взыскано 2500 руб., уплаченных им за составление отчета по оценке ущерба, и 413 руб. 04 коп., уплаченных им за телеграммы об уведомлении ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, поскольку указанные затраты являлись для истца необходимыми и данные убытки истец понес в связи с происшедшим ДТП.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, что данные расходы в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» в пользу Снегова О.А. должно быть взыскано 4000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги его представителя и 659 руб. 24 коп. в качестве возврата оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования Снегова О.А. подлежат удовлетворению лишь частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 20.06.2011г. отменить и принять новое судебное решение.

Иск Снегова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские страховые традиции» в пользу Снегова О.А. 16481 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 2500 руб. в качестве возмещения расходов по оценке ущерба, 413 руб. 04 коп. в качестве возмещения расходов на оплату телеграмм, 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские страховые традиции» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников