Дело №11-57/11

Мировой судья Колбинова Н.А.

22.08.2011г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Лобовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30.06.2011г., по которому мировой судья решил:

- Взыскать с Винокуровой Т.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 20380 рублей 80 копеек. Взыскать с Винокуровой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 405 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска обратилось к мировому судье с иском к Винокуровой Т.А. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 20380 руб. 80 коп., в обоснование указав, что <данные изъяты>, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как участник Великой Отечественной Войны с № установленной в соответствии со ст.23.1. Закона РФ «О ветеранах». Выплата ЕДВ осуществлялась через ОСБ <данные изъяты> г.Ульяновска. 08.02.2011г. в Управление из данного ОСБ были возвращены суммы перечисленной ЕДВ за март 2011г. с отметкой о закрытии счета. 10.02.2011г. в Управление поступила копия свидетельства о смерти <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004г. №294, выплата ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Управление обращалось в <данные изъяты> о возврате сумм ЕДВ, перечисленных на счет <данные изъяты> за период с августа 2010г. по февраль 2011г. в сумме 20380 руб. 80 коп. Согласно письму <данные изъяты> от 24.02.2011г. указанные суммы ЕДВ не могут быть возвращены, т.к. были получены 01.02.2011г. Винокуровой Т.А. в порядке наследования. Управление предложило ответчику в добровольном порядке вернуть незаконно полученные денежные суммы ЕДВ, но Винокурова Т.А. отказалась. Управление считает, что полученная ответчицей сумма ЕДВ в размере 20380 руб. 80 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст.1112 ГК РФ.

30.06.2011г. по данному делу мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Винокурова Т.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит данное решение отменить, и вынести новое решение об отказе УПФ РФ в Железнодорожном районе в удовлетворении иска, в обоснование указывая, что мировой судья при вынесения решения не учел положения ч.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Она, получая наследство, не имела понятия о том, каким образом и по каким основаниям деньги появлялись на счету отца, в ее действиях не было недобросовестности. Кроме того, Винокурова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит взыскать в свою пользу с истца и понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании Винокурова Т.А. апелляционную жалобу поддержала, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Представитель УПФ РФ по Железнодорожному району – в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено во время судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты>, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как участник Великой Отечественной Войны с 01.01.2005г., установленной в соответствии со ст.23.1. Закона РФ «О ветеранах». Выплата ЕДВ ему осуществлялась через отделение Сбербанка России <данные изъяты> г.Ульяновска.

08.02.2011г. в УПФ РФ по Железнодорожному району из <данные изъяты> были возвращены суммы перечисленной ЕДВ за март 2011г. с отметкой о закрытии счета. 10.02.2011г. в Управление поступила копия свидетельства о смерти <данные изъяты>

В соответствии с п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004г. №294, выплата ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В связи с чем УПФ РФ по Железнодорожному району обратилось в <данные изъяты> о возврате сумм ЕДВ, перечисленных на счет <данные изъяты> за период с августа 2010г. по февраль 2011г. в сумме 20380 руб. 80 коп. Однако согласно письму <данные изъяты> от 24.02.2011г. указанные суммы ЕДВ не могут быть возвращены, т.к. были получены 01.02.2011г. Винокуровой Т.А. в порядке наследования.

Как следует из материалов наследственного дела на имущество умершего <данные изъяты> единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является дочь умершего – Винокурова Т.А., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, автомобиль и денежные вклады, в том числе – и денежные средства в виде ЕДВ, перечисленные на счет <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с августа 2010г. по февраль 2011г. в размере 20380 руб. 80 коп., что не отрицала в судебном заседании и Винокурова Т.А.

На обращение УПФ РФ по Железнодорожному району к Винокуровой Т.А. добровольно вернуть необоснованно полученную денежную сумму в размере 20380 руб. 80 коп. Винокурова Т.А. ответила отказом.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Железнодорожном районе мировой судья обоснованно сослался на положения ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы Винокуровой Т.А. о том, что полученные ей по свидетельству о праве на наследство денежные средства со счета ее отца в <данные изъяты> не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч.3 ст.1109 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильной трактовке норм закона.

Указанные денежные средства получены Винокуровой Т.А. не в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (о чем идет речь в статье 1109 ГК РФ), а в качестве наследственного имущества <данные изъяты> хотя в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ данные денежные средства (ЕДВ, перечисленные на его счет в <данные изъяты> в период с августа 2010г. по февраль 2011г.) не должны включаться в состав наследственного имущества, так как на день открытия наследства <данные изъяты> эти денежные средства на счету <данные изъяты> не находились, а были ошибочно перечислены на этот счет уже после его смерти.

Также не может быть принят судом довод Винокуровой Т.А. о том, что она не виновата в том, что указанные денежные средства были перечислены на счет ее отца после его смерти, поскольку этот довод не имеет юридического значения для разрешения спора. В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования УПФ РФ по Железнодорожному району.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и процессе апелляционного рассмотрения не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования Винокуровой Т.А. об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УПФ РФ по Железнодорожному району не могут быть удовлетворены. Учитывая, что суд отказывает Винокуровой Т.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы, ее требование о взыскании с УПФ РФ по Железнодорожному району судебных расходов (оплата услуг адвоката) также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30.06.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокуровой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников