суда апелляционной инстанции 24 августа 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турутина О.Н. на решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 того же района, по делу по его иску к ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения, которым мировой судья в иске Турутину О.Н. отказал в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Турутин О.Н. обратился в суд с иском к Турутиной Н.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга приобрела в кредит автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу, находилась на стационарном лечении и не имела возможности оплачивать кредит. По ее просьбе он из своих личных денежных средств исполнял обязанности по оплате кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего им внесено в банк кредит на сумму №. Ответчица отказывается возместить данные расходы, тогда как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просил иск удовлетворить. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, Турутин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой, в целом, сводятся к тому, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам по делу. Полагал, что материалами дела установлено отсутствие у ответчицы финансовой возможности оплачивать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Турутиной Н.А. не представлено доказательств внесения своих личных денежных средств за кредит за указанный период. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его иск. В судебном заседании Турутин О.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель Турутина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Просила суд учесть, что истец кроме официального дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя и получал около № в месяц. Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с истцом совместно, в одной квартире. Они вели совместно хозяйство, у них были хорошие взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она с истцом и ребенком катались на коньках, сломала ногу. В связи с тем, что находилась на стационарном лечении, а затем дома с загипсованной ногой, отдала Турутину О.Н. свою банковскую карту для оплаты кредита и расходования денежных средств. Кроме того, для оплаты кредита она снимала денежные средства со сберегательной книжки, куда перечисляется ее пенсия. Денежные средства в банк действительно вносил он, т.к. со сломанной ногой она не могла подняться на крыльцо в банк. Кредит она оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ без долгов, в настоящее время погасила его в полном объеме. Оснований для того, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивал Турутин О.Н., не было, денежных средств, поступающих в ее распоряжение, у нее лично достаточно. Доход Турутина О.Н. в тот период времени составлял чуть более №., а ежемесячный платеж по кредиту составлял №. Следовательно, доход Турутина О.Н. не позволял ему бы даже полностью внести платеж по кредиту. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ Турутина Н.А. заключила договор кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> Ежемесячный платеж по данному кредиту уплачивался в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита платежи по договору вносила Турутина Н.А., что не оспаривалось сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, где вносителем платежа значится Турутин О.Н. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд считает установленным, что стороны с период, когда денежные средства в банк вносились от имени истца, проживали вместе. Никто из участников процесса не оспаривал, что в тот момент отношения бывших супругов наладились, они проживали в одной квартире. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Достаточных и достоверных доказательств того, что между Турутиными отсутствовала договоренность по внесению денежных средств за кредит денежными средствами ответчицы, суду не представлено. Договор кредита заключен с Турутиной Н.А., она является стороной по договору, обязательства по договору возникли только у нее. Кроме того, из материалов дела следует, что у Турутина О.Н. отсутствовала финансовая возможность вносить ежемесячно №. по договору кредита из своих личных денежных средств, поскольку его доход составлял № Доказательств иного дохода Турутина О.Н. суду не представлено. Истцом не представлено также доказательств того, что ответчица взяла на себя обязательства по возврату денежных средств, внесенных Турутиным О.Н. в качестве оплаты за кредит. Отсутствие таких обязательств подтверждает и факт длительного не обращения Турутина О.Н. в суд с данным иском и его предъявление после возникновения вновь неприязненных отношений. Ссылка представителя истца на наличие у Турутина О.Н. денежных средств для оплаты кредита, что подтверждается договором на установку окон на сумму № в квартире по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимается. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того периода, за который истец просит взыскать суммы внесенных платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья, правильно оценив все собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 того же района, по делу по иску Турутина О.Н. к ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: О.В. Смышляева