Дело №11-71/11

Мировой судья Колбинова Н.А.

30.09.2011г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному жалобе индивидуального предпринимателя Гудочникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.08.2011г. по гражданскому делу по иску Каштановой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Гудочникову В.В. о возмещении убытков, по которому мировой судья решил:

- исковые требования Каштановой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Гудочникову В.В. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Гудочникова В.В. в пользу Каштановой Л.С. в возмещение материального ущерба – 25422 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления 1000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 1106 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гудочникова В.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение экспертизы 14250 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Каштанова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гудочникову В.В. о возмещении убытков, в обоснование указав, что 16.08.2010г. она обратилась к ответчику в его ТехЦентр «Иномарки» по поводу проведения ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты>. Ответчик оформил заявку №№ от ДД.ММ.ГГГГ и принял автомобиль на ремонт. В заявке в графе «Наружные повреждения» были отмечены царапины с левой стороны на заднем бампере автомобиля. С момента сдачи автомобиля в ремонт он находился у ответчика до 23.06.2011г. 08.04.2011г. решением Засвияжского районного суда был удовлетворен ее иск и обязал ИП Гудочникова В.В. возвратить ей указанный автомобиль в собранном виде. 23.06.2011г. в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя автомобиль был передан ей ответчиком. При этом был составлен акт приема-передачи, в котором отражены механические повреждения кузова: на панели крыши вмятина длиной 200 мм, на двери багажника вмятина с левой стороны, на правом заднем крыле и правой стороне заднего бампера отслоение краски. Эти повреждения образовались за время пребывании автомобиля у ответчика. Она доставила автомобиль в ООО «Авторай» для устранения механических повреждений. Стоимость ремонтных работ по устранению указанных повреждений составила 30200 руб. Данную сумму она просила взыскать с ответчика вместе с расходами на представителя и возвратом уплаченной госпошлины.

22.08.2011г. по данному делу мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Гудочников В.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит данное решение отменить, и вынести новое решение об отказе Каштановой Л.С. в удовлетворении иска, в обоснование указывая, что мировой судья при вынесения решения неправомерно применил положения ст.1064 ГК РФ, при этом не было добыто доказательств его вины в причинении вреда истице и совершения им противоправных действий, а также причинной связи между его действиями и наступившим вредом. Мировой судья при разрешении дела не разобрался – были ли причинены истцу убытки или материальный ущерб.

В судебном заседании Гудочников В.В. апелляционную жалобу поддержал, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Представители истицы Каштановой Л.С. – Каштанов В.Ф. и Максина О.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просили оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено во время судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Л.С. обратилась к ИП Гудочникову В.В. (ТехЦентр «Иномарки») для проведения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. ИП Гудочников В.В. принял автомобиль истицы для ремонта, о чем свидетельствует оформление заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в которой в графе «Наружные повреждения» были отмечены лишь царапины с левой стороны на заднем бампере автомобиля. 08.04.2011г. решением Засвияжского районного суда был удовлетворен иск Каштановой Л.С., суд обязал ИП Гудочникова В.В. возвратить ей вышеуказанный автомобиль в собранном виде. 23.06.2011г. в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда в присутствии судебного пристава-исполнителя автомобиль был передан ответчиком истице. При этом был составлен акт приема-передачи, в котором отражены механические повреждения кузова автомобиля: на панели крыши вмятина длиной 200 мм, на двери багажника вмятина с левой стороны, на правом заднем крыле и правой стороне заднего бампера отслоение краски.

Учитывая, что во время приема на ремонт в техцентр ответчика у автомобиля истицы указанных в акте повреждений не имелось, а автомобиль все это время с 16.08.2010г. по 23.06.2011г. находился в распоряжении ответчика, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что вина в причинении автомобилю истицы указанных повреждений лежит на ответчике, и обязал ИП Гудочникова В.В. возместить Каштановой Л.С. причиненный ущерб в сумме 25 422 руб. 50 коп., поскольку именно в эту сумму была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что мировой судья удовлетворил исковые требования Каштановой Л.С. лишь частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП Гудочникова В.В. была взыскана госпошлина, а также снижен размер расходов на услуги представителя истицы.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Каштановой Л.С. мировой судья обоснованно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения ст.ст.15,393,1064 ГК РФ.

Доводы Гудочникова В.В. о том, что во время рассмотрения дела не была доказана его вина в причинении ущерба имуществу истицы и причинная связь между его действиями и наступившим вредом, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля Каштановой Л.С. были получены именно в период нахождения его в техцентре ответчика с целью осуществления ремонта, то есть в то время, когда автомобиль находился в распоряжении ответчика. Поэтому не имеет юридического значения тот факт – в результате каких именно действий и по какой именно причине автомобилем истца были получены механические повреждения. Доказательств того, что автомобиль Каштановой Л.С. поступил на ремонт к ответчику с уже имевшимися механическими повреждениями, указанными в акте приема-передачи автомобиля от 23.06.2011г., Гудочников В.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Доводы ответчика относительно неправильного определения мировым судьей понятий убытков и материального ущерба не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильной трактовке норм права.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и процессе апелляционного рассмотрения не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования Гудочникова В.В. об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каштановой Л.С. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудочникова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников