Мировой судья Колбинова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2011г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Согонова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Бухмина Е.А. и Бухминой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Согонову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, по которому мировой судья постановил:

- Исковые требования Бухмина Е.А., Бухминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Согонову Д.В. о взысканию суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Согонова Д.В. в пользу Бухмина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 6125 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб. Взыскать с Согонова Д.В. в пользу Бухминой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 6125 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб. Взыскать с Согонова Д.В. в пользу Бухмина Е.А., Бухминой Е.А. расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 490 рублей. В иске Бухмина Е.А., Бухминой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

Бухмин Е.А. и Бухмина Е.А. обратились к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ИП Согонову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Согоновым Д.В. (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта на два лица. Стоимость тура составляла 35000 руб. Согласно п.8.1. договора в иные услуги входила и страховка от невыезда. С 01.02.2011г. Бухмина Е.А. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем не могла вылететь в турпоездку. По характеру травмы (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени) ей требовался постоянный уход, в связи с чем ее супруг Бухмин Е.А. также не смог вылететь. 01.02.2011г. они сообщили в телефонном разговоре Согонову Д.В. о невозможности воспользоваться туристической путевкой, а 05.02.2011г. они предоставили ему заявление о возмещении стоимости туристической путевки с приложением подтверждающих документов. ОСАО «Ингосстрах» возместило им только 17500 руб. Эту сумму они считают необоснованно заниженной. На неоднократные обращения в ОСАО «Ингосстрах» о пересмотре суммы страховой выплаты они получили отказ. Безусловная франшиза составляет 15% от страховой суммы. В связи с чем они просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 12250 руб., т.е. по 6125 руб. в пользу каждого, взыскать с ИП Согонова Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины – 490 руб.

Мировым судьей 24.06.2011г. было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Согонов Д.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, указывая на то, что мировой судья взыскал с него в пользу истцов сумму страхового возмещения, хотя он не являлся стороной по договору страхования, и не предоставлял страховые услуги. Договор страхования был заключен между истцами и ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании апелляционной инстанции Согонов Д.В. и его представитель Колесова И.А. апелляционную жалобу поддержали, приведя в обоснование аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что, по их мнению, страховая компания незаконно отказала истцам в оплате 100% стоимости тура, выплатив им лишь 50%. При этом его вины в том, что страховая компания не полностью возместила истцам стоимость тура, нет. Все необходимые документы он передал представителю страховой компании своевременно, сразу же после их получения от истцов. Между ним и страховой компанией какого-либо договора на оказание услуг не имеется, и сам он какого-либо денежного вознаграждения за то, что истцы заключили с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования, не получал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. В суд апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» также не являлся, представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы Бухмин Е.А. и Бухмина Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ИП Согонова Д.В. не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что считают, что своими действиями они приняли своевременные и исчерпывающие меры для аннулирования проездных документов и максимального снижения размера убытков для страховой компании, и никаким образом умышленно не содействовали увеличению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком в связи со страховым случаем, и приняли все разумные меры для уменьшения данных убытков, поскольку сразу же после несчастного случая с Бухминой Е.А. сообщили о нем турагенту Согонову Д.В., а затем в кратчайшие сроки предоставили ему все необходимые документы для аннулирования турпоездки. В связи с чем они считают, что именно ИП Согонов Д.В. виноват в том, что страховая компания выплатила им только 50% от стоимости тура, поскольку ИП Согонов Д.В. несвоевременно передал их документы в страховую компанию, из-за чего она и снизила размер выплаты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в ходе разбирательства дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Согоновым Д.В. (Турагент) и Бухминой Е.А. (Турист) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязался на условиях в сроки, установленные договором реализовать Туристу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристских услуг), а Турист принять и оплатить указанный туристский продукт. Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора Natalie-tours (п.1.2. договора). Стоимость тура составляет 35000 руб. (п.3.1. договора). Страна прибытия – Эмираты, город – Дубай, вылет из Самары 12 февраля 2011г., время вылета – 13 ч. 45 мин., количество билетов – 2, срок тура – с 12 февраля по 16 февраля, иные услуги – страховка от невыезда (п.8.1. договора).

При этом согласно п.4.1.1. договора в обязанности Турагента входило: после получения полной оплаты стоимости тура оформить и передать Туристу пакет докумнентов, устанавливающих право Туриста на получение услуг, входящих в состав тура, и подтверждающих факт их оказания – туристский ваучер, проездные документы на транспорт и страховой полис медицинского страхования на период тура, которые передаются в срок указанный в п.8.2. договора (в аэропорту за 3 часа до рейса вылета). Согласно п.4.1.4. договора Турагент также обязался произвести возврат уплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения договора Туристом по вине Турагента.

В соответствии с п.4.5.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Турагентом условий договора, Турист имеет право на возмещение убытков в порядке, установленном законодательством РФ. А согласно п.4.5.4. Турист имеет право самостоятельно и за свой счет застраховать собственные риски, связанные с исполнение договора.

Согласно представленных ОСАО «Ингосстрах» договоров страхования (полисов) Бухмины были застрахованы на оказание медицинских услуг и по риску от невыезда (дата и место выдачи полисов – 24.01.2011г., г.Москва). Указанные страховые полисы находись у страховщика.

Установлено, и не оспаривается никем из сторон, что с 01.02.2011г. по 28.02.2011г. Бухмина Е.А. находилась на амбулаторном лечении в связи с получено травмой: <данные изъяты> и поэтому ни она, ни ее <данные изъяты> Бухмин Е.А. не смогли вылететь в туристическую поездку. При этом 05.02.2011г. Бухмина Е.А. и Бухмин Е.А. оформили в адрес ОСАО «Ингосстрах» письменные заявления о возмещении им стоимости туристической путевки в связи с невозможностью поездки из-за указанной травмы. К заявлениям были приложены и подтверждающие документы.

01.04.2011г. ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Бухмина Е.А. письмо о том, что ОСАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении им по 8700 руб. на каждого. А 12.04.2011г. на денежный счет Бухминой Е.А. в Сбербанке РФ от ОСАО «Ингосстрах» поступила денежная сумма в размере 17500 руб. То есть тем самым страхования компания признала факт наступления страхового случая с Бухмиными, однако уменьшила сумму страховой выплаты до 50% от предусмотренной договором страхования (страховым полисом).

15.04.2011г. Бухминым Е.А. в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения, в ответ на которую 18.04.2011г. ОСАО «Ингосстрах» направило Бухмину Е.А. ответ о том, что штрафной сеткой туристического оператора штраф при аннуляции более, чем за 10 дней до начала тура составляет 50% от стоимости тура, что составляет 8750 руб. на человека. В соответствии с п.8.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, Застрахованный обязан принять меры для аннулирования проездных документов и максимального снижения размера убытков. В связи с чем согласно п.9.1.4 Правил ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о возмещении им 8750 руб. на каждого. Оснований для пересмотра дела не имеется. Также в ответе было рекомендовано обращаться за оставшейся частью суммы к туристическому агенту (однако при этом не указано – на основании какой нормы закона возможно такое обращение).

Таким образом, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Бухминым полной стоимости путевки основан на положениях пунктов 8.2 и 9.1.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных 13.05.2010г.

Так, пункт 8.2 указанных Правил гласит, что Застрахованный обязан принять меры для аннулирования проездных документов и максимального снижения размера убытков, указанных в п.4.1 Правил, для чего незамедлительно заявить в соответствующую организацию об отмене поездки или о переносе ее сроков. А согласно пункту 9.1.4 Правил Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования в случаях умышленного содействия увеличению размера убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в связи со страховым случаем, либо непринятия разумных мер к их уменьшению.

Однако, уменьшив застрахованным (Бухминым) размер страховой выплаты на 50%, страховщик (ОСАО «Ингосстрах») не представило ни истцам, ни суду каких-либо доказательств обоснованности такого снижения. Так, страховая компания не указала – в чем именно выразились умышленные действия Бухминых по увеличению размера убытков либо неприятие ими разумных мер по их уменьшению, и каким доказательствами, по мнению страховщика, подтверждаются такие действия застрахованных; какие именно меры не приняли застрахованные для аннулирования проездных документов и максимального снижения размера убытков. По мнению суда, в действиях истцов отсутствуют какой-либо умысел на увеличение размера убытков страховой компании, либо неприятие разумных мер по их уменьшению убытков, поскольку они предприняли все необходимые меры для своевременного аннулирования проездных документов и максимального снижения убытков после наступления страхового случая.

Более того, ОСАО «Ингосстрах» не представило никаких доказательств того, что оно вообще понесло какие-либо убытки в связи с отменой туристической поездки Бухминых. Ссылка в письме на штрафную сетку туроператора является голословной и не имеет никакого юридического значения для выплаты страхового возмещения истцам и для рассмотрения данного спора, поскольку она касается лишь отношений между страховой компанией и туроператором, но никак не между страховщиком и застрахованным. Кроме того, ни страховым договором (полисом) Бухминых, ни вышеуказанными Правилами не предусмотрена возможность снижения размера страховой выплаты в связи с каким-либо штрафными санкциями, существующими у туристического оператора, и в этих документах не говорится – в течение какого срока до начала поездки застрахованный обязан обратиться в страховую компанию по поводу наступления страхового случая, а также отсутствует какая-либо связь между датой наступления стразового случая и размером страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что снижение страховой компанией суммы страховой выплаты истцам является явно незаконным. В связи с чем первоначальные требования Бухминых о взыскании суммы страховой выплаты именно с ОСАО «Ингосстрах» были вполне обоснованными.

Вместе с тем отношения между турагентом ИП Согоновым Д.В. и истцами Бухмиными никаким образом не связаны с заключенным между истцами и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» договором страхования. Законным основанием для взыскания с ИП Согонова Д.В. денежных средств в пользу Бухминых в данной ситуации могло бы явиться лишь причинение действиями данного ответчика истцам убытков (ст.15 ГК РФ). Однако, как было указано выше, нарушение законных прав Бухминых было допущено не турагентом ИП Согоновым Д.А., а страховщиком ОСАО «Ингосстрах», не исполнившим надлежащим образом своих обязанностей по договору страхования в части полной выплаты застрахованным суммы страхового возмещения.

В связи с чем выводы мирового судьи, о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Бухминых с ИП Согонова Д.В., изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и являются неверными, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Бухминых о взыскании денежной суммы в размере 12250 руб. (т.е. в пределах иска) должны быть удовлетворены именно в отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в действиях ответчика ИП Согонова Д.В. суд не усматривает каких-либо нарушений законных прав и интересов истцов Бухминых, в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика должно быть отказано.

Не может быть взыскана и компенсация морального вреда в пользу истцов Бухминых и с ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан только при наличии специального указания об этом в законе. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между физическими и юридическими лицами по договору имущественного страхования, что имело место в данном случае. В то же время положения Главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда со страховщика в случае нарушения им условий договора имущественного страхования.

В связи с чем в удовлетворении требований Бухминых о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Уплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина (490 руб.) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - в равных долях в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24.06.2011г. отменить и принять новое судебное решение.

Иск Бухмина Е.А. и Бухминой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бухмина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 6125 рублей, возврат госпошлины в размере 245 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бухминой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 6125 рублей, возврат госпошлины в размере 245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухмина Е.А. и Бухминой Е.А. – по компенсации морального вреда и к индивидуальному предпринимателю Согонову Д.В. – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников