Дело № 11-58/11

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г. Ульяновска

Колбинова Н.А.

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 14 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Утиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Савкиной М.Н. о защите прав потребителя, которым мировой судья решил:

Исковые требования Утиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Савкиной М.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савкиной М.Н. в пользу Утиной Л.А. стоимость сумки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Савкиной М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Савкиной М.Н. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Утина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Савкиной М.Н. о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в отделе ответчика, расположенном в торговом центре <данные изъяты>, сумку женскую стоимостью <данные изъяты>. При совершении покупки ни товарного ни кассового чека истице не выдали. Через две недели эксплуатации фурнитура сумки стала выпадать, затем от сумки отделились ручки. Использовать сумку по назначению стало невозможно, в связи с чем истица решила обратиться к индивидуальному предпринимателю с претензией относительно качества товара. Однако по прежнему месту торговой деятельности – в центре <данные изъяты>, отдела, принадлежащего ИП Савкиной М.Н., уже не оказалось. Через администратора торгового центра истица узнала телефон ответчика, позвонив по которому, попросила встретиться с тем, чтобы вручить претензию. От встречи ответчик отказалась, со своей стороны предложив истице после ДД.ММ.ГГГГ обратиться по новому месту торговли – <данные изъяты>. Попытки истицы разрешить спор в досудебном порядке не дали положительного результата. Считает, что приобретенная у ответчика сумка является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем права истицы как потребителя подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли-продажи сумки, взыскать стоимость сумки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Савкина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Утиной Л.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт приобретения истицей сумки у ответчика не доказан. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ИП Савкиной М.Н., а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит прямой запрет на реализацию ИП Савкиной М.Н. в ТЦ <данные изъяты> иной продукции кроме как женской одежды. Кроме того, из показаний самой истицы следует, что спорная сумка являлась подарком истице к празднику 8 Марта, расходов по приобретению товара Утина Л.А. не несла. Решение мирового судьи ведет к неосноватлеьному обогащению истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Савкиной М.Н. – Слепухин М.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Истица Утина Л.А. в судебном заседании с доводами жалобами не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что сумка, являющаяся предметом спора, была приобретена в отделе, принадлежащем ответчику ИП Савкиной М.Н., об этом свидетельствуют обнаруженные истицей в процессе рассмотрения дела ярлыки и упаковка – пакет с логотипом и наименованием отдела ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании и дает им оценку по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении.

Предметом настоящего спора является сумка женская коричневого цвета торговой марки <данные изъяты>, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании было установлено, что ИП Савкина М.Н. реализует женскую одежду марки <данные изъяты>. В настоящее время торговая точка ИП Савкиной М.Н. расположена в ТЦ <данные изъяты>, ранее ответчик осуществляла продажу товаров в ТЦ <данные изъяты>. При продаже товара продавцы производят его упаковку в полиэтиленовые пакеты с логотипом наименования отдела предпринимателя – <данные изъяты>, о чем показала допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.И. – дочь ответчика.

Вопреки доводам ответчика в суд со стороны ИП Савкиной М.Н. не представлено убедительных доказательств отсутствия ранее в продаже сумок той же торговой марки, что и женская одежда, продаваемая ответчиком.

Ссылка ИП Савкиной М.Н. на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ торгового помещения в ТЦ <данные изъяты>, действующий в спорный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, которым для предпринимателя был установлен прямой запрет на изменение целевого назначения использования объекта – организация и размещение торговой точки по реализации женской одежды, не свидетельствует о том, что такой запрет ответчиком строго соблюдался.

Напротив, показания истицы Утиной Л.А. согласуются с письменными материалами дела и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям истицы и свидетеля Ш.С.П., подтвердившего обстоятельства приобретения Утиной Л.А. женской сумки в отделе у ИП Савкиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Не заявлено в суде со стороны ответчика и убедительных доводов в части необоснованного обращения Утиной Л.А. с претензией именно к ИП Савкиной М.Н., которая, как пояснил представитель ответчика, не является единственным продавцом женской одежды марки <данные изъяты> в г. Ульяновске.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд считает необходимым отметить, что законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Данный вывод вытекает из анализа норм международного и национального законодательства, поскольку пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании оценки представленных в суд первой инстанции доказательств, мировой судья пришел к правильным выводам, установив факт приобретения истицей у ответчика женской сумки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что приобретенная истицей сумка является товаром ненадлежащего качества, обоснованно были применены ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Ссылки ответчика на то, что Утина Л.А., фактически получившая предмет спора в дар, не может выступать в качестве истца по настоящему делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу закона по договору дарения у одаряемого возникает право собственности на вещь, полученную в дар, и соответственно, связанные с этим права владения, пользования и распоряжения вещью.

Даже в случае, если ответчик обоснованно полагает, что спорная сумка была получена истицей в дар, это не лишает Утину Л.А. права на разрешение спора о качестве подарка как товара в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> мировым судьей определены правильно, в строгом соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Обоснованно на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма штрафа <данные изъяты>

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Утиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Савкиной М.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Герасимова