Мировой судья судебного участка № Дело № 11-70/2011 Железнодорожного района г. Ульяновска <данные изъяты>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Ульяновск 05 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А. при секретаре Щелчковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филоновой Л.С., действующей по доверенности в интересах Филонова А.И., на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, от 25 августа 2011 г., по которому удовлетворены исковые требования ОАО «Оренбургская ТГК»; с Филонова А.И. в пользу ОАО «Оренбургская ТГК» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному соглашению и договору на финансирование индивидуального жилищного строительства 37696 рублей 63 копейки и возврат госпошлины в размере 1477 рублей 31 копейка; у с т а н о в и л: ОАО «Оренбургская ТГК» обратилось к мировому судье с иском к Филонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14640 рублей, обосновав требование тем, что по указанному соглашению ОАО «Оренбургэнерго» в лице Орской ТЭЦ-1 предоставило Филонову А.И. кредит в размере 33000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 183 рубля 33 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 18359 рублей 37 копеек. Кроме того, ОАО «Оренбургская ТГК» обратилось к мировому судье с иском к Филонову А.И. о взыскании задолженности по договору финансирования индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23056 рублей, указав в обоснование иска, что по договору ОАО «Оренбургэнерго» в лице Орской ТЭЦ-1 осуществляло финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 109940 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был возмещать расходы на строительство ежемесячно равными долями по 611 рублей в течение 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он взял на себя обязательство сумму долга в размере 101328 рублей 19 копеек погасить ежемесячными равными долями в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 23056 рублей. В связи с реорганизацией ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения правопреемником по договору является ОАО «Оренбургская ТГК», обособленным подразделением (филиалом) которого является Орская ТЭЦ-1. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дела объединены в одно производство. По заявленным требованиям постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Филонова А.И. - Филонова Л.С. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение ст. 404 ГК РФ. В соответствии с условиями договора финансирования индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ он считается расторгнутым со дня увольнения ответчика. Поскольку ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Размер задолженности, определенный в дополнительном соглашении не соответствует разнице между размером финансирования по договору и суммой, выплаченной ответчиком на момент увольнения. В суд апелляционной инстанции ответчик Филонов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика – Филонова Л.С. в суде апелляционной инстанции, настаивала на полном удовлетворении жалобы, поскольку ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполнены полностью, по договору финансирования индивидуального жилищного строительства – в части проведенного истцом финансирования. Определение задолженности на основании графика погашения денежных средств без установления суммы, на которую было проведено финансирование строительства, является неправомерным. Представитель истца ОАО «Оренбургская ТГК» просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оренбургэнерго» предоставило Филонову А.И. как работнику предприятия беспроцентную ссуду в сумме 33000 рублей. В соответствии с соглашением Филонов А.И. взял на себя обязательство погашать ссуду из заработной платы (п. 1.1) ежемесячными платежами по 183 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было заключено в соответствии с ч. 1 ст. 114 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до 01 марта 1996 г., предоставлявшей право на предоставление кредитов не только банкам, но и иным лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, на срок, в размере и на условиях, согласованных сторонами. С введением в действие части 2 ГК РФ к правоотношениям между ОАО «Оренбургэнерго» и Филоновым А.И. применяются нормы о договоре займа. Утверждения представителя ответчика о том, что мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения о взыскании 14640 рублей 63 копейки вышел за рамки исковых требований необоснованно. Иск о взыскании указанной суммы истец мотивировал условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленного требования к исковому заявлению были приложены копия кредитного соглашения, справка об оплате, копия приходного кассового ордера. Ссылка в просительной части иска на договор финансирования индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которую мировой судья обоснованно не принял во внимание и рассмотрел спор по существу заявленных требований с учетом представленных в обоснование иска доказательств. ДД.ММ.ГГГГ между АОЭиЭ «Оренбургэнерго» в лице Орской ТЭЦ-1 и Филоновым А.И. был заключен договор на финансирование индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями договора предприятие приняло на себя обязательство по финансированию строительства индивидуального жилого дома проектной стоимостью 109940 рублей (п. 1.2), а Филонов А.И. – по возмещению предприятию затрат на строительство в соответствии с действующим на предприятии Положением об индивидуальном жилищном строительстве равными долями в течение 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы (п.3.4). В п. 1.2 договора указано, что стоимость строительства по проекту является начальной и подлежит индексации на удорожание материалов, оборудования и строительно-монтажных работ, за счет собственных средств Филонова А.И. и средств, выделенных на капитальное строительство предприятием, с последующим возмещением затрат Филоновым А.И. предприятию на основании положений, действующих на предприятии. Временным положением о порядке обеспечения работников АОЭиЭ «Оренбургэнерго» жильем, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ совместным решением Совета директоров и Правления АОЭиЭ «Оренбургэнерго», предусмотрено ежегодное уточнение расчетной стоимости и корректировка договоров с учетом инфляции, оплата стоимости жилого дома по фактическим затратам на основании бухгалтерских данных по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию (п.п.4.1,4.2). ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.И. был уволен с Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым определена задолженность ФИО3 перед ОАО «Оренбургэнерго» в сумме 101328 рублей 19 копеек и установлен срок погашения в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Утверждения представителя ответчика о ничтожности дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Предусмотренное п. 3.7 договора на финансирование индивидуального жилищного строительства расторжение договора в случае увольнения Филонова А.И. не свидетельствует о том, что договор был расторгнут в день увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ). Ответчиком и его представителем признано, что в связи с увольнением Филонова А.И. соглашение о расторжении договора не заключалось. Следовательно, договор на финансирование индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. В силу ст. 3309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Ответчик обязательства по кредитному соглашению и договору на финансирование индивидуального жилищного строительства выполнил не полностью, прекратив производить платежи с ДД.ММ.ГГГГ Представленными истцом платежными документами и расчетами подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37 696 рублей 63 копейки. Довод представителя ответчика о несоответствии размера задолженности по дополнительному соглашению разнице между размером финансирования по договору и суммой, выплаченной ответчиком на момент увольнения, на правильность принятого решения не влияет. Размер задолженности в соответствии с п.1.2 договора должен определяться с индексацией на удорожание материалов, оборудования и строительно-монтажных работ. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что фактические затраты предприятия на строительство с учетом индексации на день заключения дополнительного соглашения были меньше 101328 рублей 19 копеек. Условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не были оспорены. ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.И. продал недостроенный жилой дом за 150 000 рублей в нарушение п. 3.2 договора, не получив согласия на продажу администрации и профсоюзного комитета предприятия. Стоимость недостроенного дома, установленная договором купли-продажи, является подтверждением обоснованности размера задолженности Филонова А.И. перед предприятием, установленной дополнительным соглашением. Нарушение установленного ч. 4 ст. 151 ГПК РФ порядка объединения дел на правильность принятого решения не повлияло. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в решении, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не допущено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска, от 25 августа 2011 г. по делу по иску ОАО «Оренбургская ТГК» к Филонову А.И. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Л.С. в интересах Филонова А.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Н.А. Харитонова Копия верна. Судья