Мировой судья судебного участка № Дело № 11-73/2011 Железнодорожного района г. Ульяновска <данные изъяты> суда апелляционной инстанции г. Ульяновск 10 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А. при секретаре Щелчковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина П.К. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от 08 августа 2011 г., по которому Коровину П.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении дополнительного счета на оплату электроэнергии мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и ООО «РИЦ», выразившихся в распределении по статьям оплаты жилищно-коммунальных услуг незаконно начисленной платы за электроэнергию мест общего пользования, возмещении убытков в размере 55 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда; у с т а н о в и л: Коровин П.К. обратился к мировому судье с уточненным при рассмотрении дела иском ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении дополнительного счета на оплату электроэнергии мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и ООО «РИЦ», выразившихся в распределении по статьям оплаты жилищно-коммунальных услуг незаконно начисленной платы за электроэнергию мест общего пользования, о возмещении убытков в размере 55 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что он является собственником <адрес>. Дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». С <данные изъяты> ему необоснованно начисляется дополнительная оплата за электроэнергию мест общего пользования, являющаяся по договору на управление многоквартирным жилым домом составной частью оплаты за содержание и ремонт жилья. Внесенные им платежи за жилищно-коммунальные услуги (без учета освещения мест общего пользования) ООО «РИЦ» необоснованно были распределены пропорционально по всем видам платежей за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 55 рублей 64 копеек. Мировым судьей по делу постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе Коровин П.К. просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что по договору управления многоквартирным жилым домом, заключенному между собственниками помещений и ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», оплата электроэнергии мест общего пользования входит в обязательный перечень работ и услуг по содержанию жилого дома. Выставив дополнительный счет на оплату электроэнергии мест общего пользования ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» незаконно в одностороннем порядке изменила условия договора. Мировым судьей не был исследован вопрос об утверждении тарифа на содержание мест общего пользования на <данные изъяты> и включении в него платы за электроэнергию мест общего пользования. При рассмотрении дела судья необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития РФ от 18 июня 27 г. № 11356-ЮТ/07. В суде апелляционной инстанции Коровин П.К. и допущенная по определению суда к участию в деле в качестве его представителя Тулаева Е.В. настаивали на полном удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчиков - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г. и Букач А.Ю., допущенный к участию в деле по определению суда, и ООО «РИЦ» - Гранькова Н.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ульяновскэнерго» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По делу установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире имеется прибор учета электроэнергии. Дом, в котором проживает истец, находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Этот вывод основан на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Граждане в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (п.п. «б» п. 11 Правил). Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 Г. № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 8). В письме от 18 июня 27 г. № 11356-ЮТ/07 Министерство регионального развития РФ разъяснило, что Понятие «освещение помещений общего пользования», указанное п.п. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»). Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Из смысла п. 40 Правил следует, что при частичной оплате коммунальных услуг внесенная плата распределяется по всем видам услуг пропорционально начислениям. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска. Довод апелляционной жалобы об изменении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в одностороннем порядке условий договора управления многоквартирным жилым домом является необоснованным. Договор на управление многоквартирным жилым домом должен соответствовать действующему законодательству. При изменении законодательства, регулирующего порядок управления многоквартирным жилым домом, договор применяется в части, не противоречащей законодательству. Утверждение о необоснованности ссылки мирового судьи на Письмо Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 г. № 11356-ЮТ/07 основано на неверном токования норм материального права и является несостоятельным. Разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме даны Министерством регионального развития РФ в рамках полномочий предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Решение мирового судьи является правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствует установленным обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от 08 августа 2011 г. по делу по иску Коровина П.К. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», ООО «РИЦ» о признании незаконными действий, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корова П.К. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Н.А. Харитонова Копия верна. Судья