О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 26 октября 2011 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магусева П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 09 сентября 2011 года по делу по иску Магусева П.Н. к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о защите прав потребителей, по которому суд решил: исковые требования Магусева П.Н. к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с Магусева П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты за производство экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей, - УСТАНОВИЛ: Магусев П.Н. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27 мая 2011 года приобрел в магазине «<данные изъяты>» бензотриммер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар оказался ненадлежащего качества - в процессе эксплуатации произошла поломка детали, а именно вышел из строя рычаг дроссельной заслонки. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте указанной техники, мотивируя это тем, что повреждение является механическим и не гарантийным, необходимо заменить деталь за счет истца. Магусевым П.Н. 11 июля 2011 года ответчику предъявлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано на основании Акта № 44 от 11июля 2011 года. Суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Магусев П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что на экспертизу был представлен аппарат без фрагмента вышедшей из строя детали. Данный фрагмент во время осмотра товара, проводившегося в сервисном центре продавца, был утрачен при невыясненных обстоятельствах и по требованию возвращен ему не был. Кроме того, не приняты во внимание доводы истца о том, что в инструкции по эксплуатации не указано то, что при избыточном натяжении троса вследствие его неправильной регулировки возможно разрушение и поломка детали. Согласно доводам представителя ответчика, данный уровень натяжения троса является заводской предустановкой. Таким образом, покупателю был передан товар, не отвечающий требованиям его эффективной и безопасной эксплуатации. В экспертном заключении отражен факт сильного натяжения троса. В судебном заседании Магусев П.Н. доводы иска и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе, дополнив следующее. Никаких усилий при работе с бензотриммером, он не прилагал. Товар ненадлежащего качества, поскольку вышел из строя в короткий срок. Представитель истца Гордеев Д.О. в судебном заседании пояснения доверителя и доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Представитель ответчика Чачаев И.А. с доводами жалобы не соглашался по следующим основаниям. Если бы истец предъявил товар надлежащего качества в надлежащем товарном виде и с упаковкой, то ответчик был бы обязан его принять. Но в течение 14 дней был предъявлен поломанный товар. По чеку продажа состоялась 27 июня 2011 года, в гарантийном талоне ошибочно указано 27 мая 2011 года. Был потерян фрагмент товара (рычаг дроссельной заслонки): одна часть сломана, вторая осталась на самом триммере. 11 июля 2011 года истец обратился с претензией. Диагностика товара заняла около 15 минут в присутствии самого заявителя. Никаких заявлений о пропаже части детали от него не поступало, как и требований вернуть ее. Экспертом по фрагменту детали было установлено, что имело место воздействие эксплуатационного характера: был удар. В инструкции к товару предусмотрены только правила обращения с триммером. В данном случае имеет место нарушение гарантийных обязательств. В экспертном заключении указано, что разрушение детали произошло не из-за избыточного натяжения «тросика», а в результате приложения силы к рычагу стартера в процессе эксплуатации. Наличие эксплуатационного дефекта установлено судебной экспертизой. Представитель третьего лица ООО «Садовые технологии» в суд не явился, надлежаще извещался. Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от 09 сентября 2011 года не допущено. Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года (в гарантийном талоне ошибочно указана дата продажи товара 27 мая 2011 года) между Магусевым П.Н. и индивидуальным предпринимателем Кротовым А.В. заключен договор купли-продажи триммера «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. 11 июля 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на поломку техники с требованием возврата за него уплаченных денег. Ответчик на претензию ответил письменным отказом. На основании установленных юридически значимых обстоятельств, с учетом положений статей 18 Закона Российской Федерации, 503 Гражданского кодекса Россйской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что триммер «<данные изъяты> имеет эксплуатационный дефект, полученный в результате несоблюдения правил эксплуатации. На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Довод Магусева П.Н. о том, что на экспертизу был представлен аппарат без фрагмента вышедшей из строя детали, проверялся судом апелляционной инстанции. В судебном заседании был допрошен эксперт Б***, который пояснил следующее. Действительно на экспертизу был представлен триммер «<данные изъяты>» без фрагмента плеча двуплечевого рычага. Отсутствие данного фрагмента не могло повлиять на выводы экспертизы. Дефектов материала в месте излома не установлено. Исследования проводились при помощи цифровой камеры, микроскопов с увеличением до 240 крат и до 100 крат. Производственного дефекта выявлено при исследовании не было. Ссылка истца на то, что в инструкции по эксплуатации не указано то, что при избыточном натяжении троса вследствие его неправильной регулировки возможно разрушение и поломка детали не может служить основаниям для отмены решения. Согласно показаниям эксперта, им при производстве экспертизы осматривались аналогичные товары, где обнаружены абсолютно идентичные расположения троса и регулировочные данные, которые имелись на исследованном образце и не отличались от других образцов. Проведя необходимые исследования, эксперт пришел к выводу о том, что триммер имеет дефект, возникший при применении силы к рычагу стартера в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Ульяновска от 09 сентября 2011 года по делу по иску Магусева П.Н. к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Кизирбозунц Т.Т. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>