О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 31 октября 2011 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 15 августа 2011 года по делу по иску Долговой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.А. о защите прав потребителей, по которому суд решил: «исковые требования Долговой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договоры купли - продажи от 12 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Бариновой О.А. и Долговой Л.Л.. Взыскать с Бариновой О.А. в пользу Долговой Л.Л. стоимость трёх комплектов дверей модели «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бариновой О.А. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Долгову Л.Л. возвратить индивидуальному предпринимателю Бариновой О.А. 3 комплекта дверей модели «<данные изъяты>». В остальной части иска Долговой Л.Л. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой О.А. в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бариновой О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей», - УСТАНОВИЛ: Долгова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчицей были заключены договоры купли-продажи за № от 12 февраля 2011 года, за № от 25 февраля 2011 года, за № от 26 февраля 2011 года на покупку трёх комплектов дверей модели «<данные изъяты>». Истица произвела оплату товара полностью. Первый комплект был ей доставлен 25 февраля 2011 года по акту №. Два комплекта были доставлены 11 марта 2011 года по акту №. Доставленные комплекты дверей оказались бракованными и 22 марта 2011 года возвращены продавцу. 24 апреля 2011 года ответчицей была проведена повторная доставка комплектов дверей. Товар вновь оказался бракованным и был возвращен 25 апреля 2011 года. В третий раз товар был доставлен 19 мая 2011 года и вновь оказался с недостатками, а именно имелся разный оттенок полотен дверей и облицовочных наличников. О данном факте было сообщено ответчице. Срок исполнения условий по договору истек 05 марта 2011 года. Долгова Л.Л. неоднократно в устной форме обращалась к ответчице по вопросу исполнения условий договора. 07 июня 2011 года ею была составлена письменная претензия по выполнению условий договора, а именно замены некачественного товара в семидневный срок. Претензия вручена ответчице. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, период просрочки составил 115 дней. Суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Баринова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считала, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части решения суда указано, что денежные средства взыскиваются и с индивидуального предпринимателя Бариновой О.А. и с Бариновой О.А. как с физического лица. Полагала, что это является существенным нарушением являющимся основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из решения суда невозможно сделать однозначный вывод, с кого взысканы денежные средства. Ею предпринимались меры для исполнения обязательств по договору. Задержка в сроках поставки комплектов дверей на замену в связи с браком не зависела от ответчицы, так как она не является производителем, а принимает товар на реализацию. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она по просьбе истицы устраняла выявленные недостатки в рамках договора. Также считала необоснованным взыскание с неё расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку она соглашалась с тем, что двери были некачественные. Кроме того, полагала необоснованным взыскание с неё компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей В судебном заседании истица Долгова Л.Л. доводы апелляционной жалобы не поддержала, с решением мирового судьи соглашалась полностью. Приобретённые ею двери не соответствовали заключенным с ответчицей договорам, на требования ответчица не реагировала. Заказ был сделан восемь месяцев назад, за это время в их семье было два юбилея, однако никого в гости они пригласить не могли, поскольку до настоящего времени двери не установлены, стоят в упаковках, занимая всю спальню. Три раза привозили двери ненадлежащего качестве, оттенки изделий были разные, шпон треснувший, имелись вмятины. Для покупки дверей истице пришлось взять кредит в банке. В судебном заседании Баринова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнила следующее. Она за все это время добивалась от своего производителя качественных дверей, вернуть деньги он не согласен. При назначении экспертизы её в городе не было, она не отрицала, что двери не качественные. Ответчица разговаривала с секретарем судебного участка, по телефону ей пояснили, что истица требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег, тогда как она была согласна их заменить. В последнем судебном заседании она предложила Долговой Л.Л. заключить мировое соглашение, но та отказалась. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от 15 августа 2011 года не допущено. Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года между Долговой Л.Л. и индивидуальным предпринимателем Бариновой О.А. заключены договоры купли-продажи дверей, модели «<данные изъяты>» №, № соответственно на общую сумму <данные изъяты> рублей. Долгова Л.Л. оплату произвела полностью. Данное обстоятельство подтверждается договорами, товарными накладными. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что комплекты дверей доставлялись истице с недостатками, у дверей и облицовочных наличников обнаруживался разный оттенок. Это подтверждается и актом приема-передачи товара №. 07 июня 2011 года истицей предъявлена претензия. Ответчица требования истицы о замене товара в семидневный срок не исполнила. На основании установленных юридически значимых обстоятельств, с учетом положений статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Долговой Л.Л. были проданы три комплекта дверей ненадлежащего качества. Данный факт установлен и судебной строительно-технической экспертизой № от 09 августа 2011 года. На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда взыскана с Бариновой О.А. с учетом нравственных страданий истцы. Неустойка мировым судьей соразмерна уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка доводам Бариновой О.А. о том, что она заменяла двери по требованию истицы, давалась в решении мирового судьи со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Недостатки в купленных филенчатых дверях истицей были обнаружены трижды, что установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами. Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому заявление индивидуального предпринимателя Бариновой О.А. о том, что производитель отказывается вернуть ей деньги за двери, несостоятельно. Из платежных документов усматривается, что ею денежная сумма за товар в размере <данные изъяты> рублей от истицы получена в полном объеме. В судебном заседании Баринова О.А. поясняла, что из разговора с секретарем судебного заседания мирового участка ей стала известно, что истицей заявлены требования о расторжении договора купли-продажи дверей и возврате денежной суммы. Таким образом, указание в жалобе на то, что судебная экспертиза назначена без её участия судом не принимается. Согласно статье 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Баринова О.А. знала о рассмотрении иска Долговой Л.Л., однако возражения свои не представила. Ссылка ответчицы на то, что в резолютивной части решения суда указано, что денежные средства взыскиваются и с индивидуального предпринимателя Бариновой О.А. и с Бариновой О.А. как с физического лица не может служить основаниям для отмены решения, поскольку индивидуальный предприниматель Баринова О.А. и Баринова О.А. является одним лицом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 15 августа 2011 года по делу по иску Долговой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Кизирбозунц Т.Т.