№ 11-80/11 Мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска Матюнина Е.В., ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Ульяновск 01 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладониной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ладониной О.С. к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о защите прав потребителей, которым мировой судья решил: Ладониной О.С. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о возмещении убытков в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Ладонина О.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала кровь на анализ <данные изъяты> Данные анализы являются обязательными для проведения операции <данные изъяты>. По результатам данного анализа было установлено, что она больна <данные изъяты> С данными выводами лаборатории МУЗ «Городская поликлиника № 7» она не была согласна, так как знает, что <данные изъяты> не болела и не болеет. Одновременно с получением анализов ей начали отказывать в проведении операции, уклоняться, обращаться с ней некорректно, видя результаты анализа. Для проведения аналогичного анализа, но уже более развернутого она обратилась в другое лечебно-профилактическое учреждение. Повторно проведенный анализ показал отрицательный результат. Ей проведена операция, но первичный анализ находится в её медицинской карте, и она испытывала на протяжении всего этого времени большие неудобства и терпела негативное отношение медицинских сотрудников. На её вопросы о результатах анализа врачи МУЗ «Городская поликлиника № 7» рекомендовали вновь сдать анализы. После письменной претензии ей разъяснили, что анализы проведены различными методами. Наличие отраженных, в проведенном у ответчика исследовании, показателей не говорит о наличие заболевания напрямую. Диагностировать заболевание может только операционным вмешательством. В связи с тем, что её не устроил ответ специалистов, она прошла дополнительные обследования. За проведение указанных исследований оплачено 800 руб.: 200 руб. – анализ, 600 руб. - УЗИ. Данные затраты она понесла в связи с тем, что МУЗ «Городская поликлиника № 7» некачественно проведен анализ на <данные изъяты>. Действиями поликлиники ей причинен моральный вред, который она оценивает в 45000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы. Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Ладонина О.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно при рассмотрении спора суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на то, что ей не предоставили информацию о методе исследования. Как видно из пояснений представителя ответчика анализ проводился на выявление наличие в крови антител <данные изъяты> <данные изъяты> тогда как у неё было направление на установление наличия или отсутствия <данные изъяты>». Анализы, проведенные методом <данные изъяты> определяют только наличие антител, определить наличие или отсутствие <данные изъяты>» в крови можно метом <данные изъяты> Таким образом, она заплатила за проведенный анализ, но результата не получила. Кроме того, из пояснений свидетеля – Б*** следует, что наличие антител при проведении указанного анализа могут свидетельствовать о том, что пациенту сделали прививку от <данные изъяты>». В силу ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при проведении исследования её должны были информировать о том, что наличие прививки может повлиять на результат исследования, и, задав, уточняющие вопросы провести исследования по методу <данные изъяты> Анализ, проведенный методом <данные изъяты> показал отсутствие <данные изъяты>». В результате неправомерных действий сотрудников МУЗ «Городская поликлиника № 7» она понесла материальный ущерб, ей причинен моральный вред, понесены судебные расходы. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании Ладонина О.С. на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что она обращалась к врачу <данные изъяты> другой поликлиники, который на основе исследований ответчика указал диагноз «<данные изъяты>» и отправил её на дополнительные обследования. Представитель Ладониной О.С. – Моржина Ю.А. просила решение мирового судьи отменить, указав на то, что суд при рассмотрении спора неверно применил материальный закон, подлежащий применению. Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 7» - Матренин С.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что исследование крови обычно проводится методом <данные изъяты>», поскольку это более дешевый и доступный метод. Ладониной О.С. было разъяснено, что наличие антител в крови не является диагнозом <данные изъяты> и для консультации выдано направление к <данные изъяты> Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Таких нарушений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из содержания ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В соответствии с Письмом ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. В судебном заседании установлено, что истице было выдано направление на исследование крови. Как следует из указанного направления оно выдано для выявления наличия в крови Ладониной О.С. антител, а не для установления диагноза. На основании указанного направления ДД.ММ.ГГГГ между Ладониной О.С. и МУЗ «Городская поликлиника № 7» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на проведение исследование крови методом <данные изъяты> По результатам исследования крови выявлены <данные изъяты> Свидетели И*** и Б*** пояснили, что никакой ошибки и возможной подмены результатов анализов у пациентов быть не может, при заборе крови осуществляется строгий контроль. Кроме того, свидетель И*** пояснила, что исследование крови идет на аппарате в два этапа: на первом этапе аппарат выявляет пробирки с наличием антител, второй этап проводится для подтверждения результата. Затем происходит исследование на наличие маркеров и в соответствии с методическими рекомендациями дается окончательный результат. Свидетель Б*** пояснила, что работает врачом-<данные изъяты> в МУЗ «Городская поликлиника № 7», диагноз «<данные изъяты>» может выставить только врач соответствующего профиля, истица к ней на прием не приходила. Наличие в крови антител может свидетельствовать о том, что пациенту делали прививку от <данные изъяты> К пояснениям Ладониной О.С. о том, что врач-<данные изъяты> другой поликлиники по указанным исследованиям выставил диагноз <данные изъяты> суд относится критически, поскольку из пояснений самой Ладониной О.С. следует, что указанный врач направил её на дополнительные исследования, что свидетельствует об отсутствии точного установленного диагноза. Таким образом, довод Ладониной О.С. о том, что наличие антител является безусловным основанием для постановки диагноза «<данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Исследование крови Ладониной О.С. проведены на основании направления врача и в соответствии с договором на оказание услуг. Доказательств нарушения ответчиком медицинских технологий и правильности их проведения при заборе крови, проведении исследования биоматериала, а также того, что Ладонина О.С. могла сообщить МУЗ «Городская поликлиника № 7» информацию, влияющую на указанные медицинские технологии и порядок их проведения, суду не представлено. Не согласие Ладониной О.С. с результатами исследования само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании медицинской услуги. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, мировым судьей определены правильно, всесторонне и полно исследованным доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладониной О.С. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.В. Зобова