№ 11-84/11

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 17 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» к Егоровой М.Ю. о взыскании суммы займа и по встречному иску Егоровой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» о признании пунктов договора недействительными, которым мировой судья решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты по договору за период с 20.06.2011 по 30.09.2011 за 103 дня в размере 236 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 421 руб. 44 коп., взысканы проценты с 01.10.2011 за каждый день просрочки в размере 8,25 % годовых от суммы займа по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Егоровой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» удовлетворены. Суд постановил признать пункты 1.1., 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» и Егоровой М.Ю. в части начисления процентов, п. 4.4. договора в части погашения в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа, во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, в третью очередь сумму займа недействительными. С Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивДеньги» обратилось в суд с иском к Егоровой М.Ю. о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги» и Егоровой М.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «АктивДеньги» передало Егоровой М.Ю. денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. Срок возврата суммы займа и процентов 04.07.2011. Свои обязательства Егорова М.Ю. не исполнила. В связи с этим просит взыскать с Егоровой М.Ю. сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты в сумме 3000 руб. за период с 20.06.2011 по 04.07.2011, проценты за 51 день просрочки в сумме 8000 руб. с 05.07.2011 по 24.08.2011, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., государственную пошлину в сумме 838 руб., производить взыскание процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Егорова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АктивДеньги» о признании пунктов договора займа недействительными. Свои требования мотивировала тем, что на момент заключения договора ООО «АктивДеньги» не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а значит, не имело право на заключение указанного договора. Кроме того, взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования является кабальным условием. Порядок погашения обязательств, предусмотренных п. 4.4. договора займа не соответствует требованиям закона. Просила признать недействительными п.п. 1.1., 7.1, 4.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ООО «Актив Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что вывод суда о незаконности деятельности ООО «АктивДеньги» в виду того, что на момент заключения договора общество не было внесено в реестр микрофинансовых организаций не состоятелен, так как вступивший в силу закон не запретил деятельность по заключению договоров займа. Указывает на то, что вывод суда о кабальности сделки не соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, а проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства (п. 7.1. договора) имеют разную правовую основу. Суд необоснованно провел аналогию между деятельностью банковских систем и деятельностью микрофинансовых организаций, так как это разные сферы деятельности. На основании изложенного ООО «АктивДеньги» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО «АктивДеньги», отказав Егоровой М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «АктивДеньги» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Егорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Егоровой М.Ю. – Мокин Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Егоровой М.Ю. 07.08.2011 была оплачена денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой М.Ю. и ООО «АктивДеньги» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «АктивДеньги» предоставил Егоровой М.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 04.07.2011.

Удовлетворяя встречный иск Егоровой М.Ю. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для Егоровой М.Ю., поскольку на момент заключения договора займа их размер значительно превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ Егорова М.Ю. не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Таким образом, вывод суда о кабальности п. 1.1., 7.1. договора является законным и обоснованным.

Правильным является и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4. договора займа.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу; сумма займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Следовательно, условие пункта 4.4 договора по которому выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов являются противоречащим закону и недействительным.

Суд, вынося решение о признании пункта 4.4. договора недействительным в части указал, что договором предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа, во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, в третью очередь сумму займа. Поскольку, из содержания п. 4.4. договора следует, что любые средства, полученные от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, то абзац 5 резолютивной части решения подлежит изменению c указанием в резолютивной части решения о признании недействительным п. 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.

Как видно из Устава ООО «АктивДеньги» предметом деятельности Общества является коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе: прочее денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, и другие виды деятельности.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 5 названного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В судебном заседании было установлено, что ООО «АктивДеньги» до 08.07.2011 не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а, следовательно, правомерным является и вывод суда о незаконности деятельности ООО «АктивДеньги».

Учитывая, что на момент заключения договора займа у ответчика не было соответствующего свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также то, что порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций с января 2011 года регулируются указанным выше законом, ссылка ответчика на отсутствие запрета юридическим лицам заниматься деятельностью по выдаче займов, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, выводы суда в части рассмотрения встречного иска Егоровой М.Ю. являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из представленных в суд документов следует, что 07.08.2011 Егорова М.Ю. частично оплатила сумму займа в размере 2000 руб.

Указанная сумма не была учтена ООО «АктивДеньги» при расчете суммы задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, но поскольку п. 1.1., 7.1. договора займа в части начисления процентов признаны недействительными проценты по договору следует начислять в соответствии ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011 года установлена в размере 8, 25%.

С учетом оплаты в размере 2000 руб. с Егоровой М.Ю. в пользу ООО «АктивДеньги» подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8112, 70 руб., проценты по договору за период с 08.08.2011 по 17.11.2011 за 102 дня в размере 189, 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Егоровой М.Ю. в пользу ООО «АктивДеньги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.     

Взыскать с Егоровой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8112, 70 руб., проценты по договору за период с 08.08.2011 по 17.11.2011 за 102 дня в размере 189, 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 18 ноября 2011 года по день исполнения решения суда.

Признать недействительным пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Зобова