22.11.2011г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному жалобе Терехина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 16.09.2011г. по гражданскому делу по иску Терехина Е.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

- Истцу Терехину Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 8372 руб. в счет возмещения понесенных расходов на замену водопроводных труб и стояков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

Терехин Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о взыскании денежных средств за замену водопроводных труб и стояков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Трубы и стояки в данной квартире пришли в негодность, их износ стал угрожать заливом квартиры, поэтому он произвел их ремонт за свой счет. Позднее ОАО «ДК Железнодорожного района» был произведен капитальный ремонт его жилого дома, в том числе – полная замена стояков и труб. Учитывая, что ответчик не понес расходов на замену труб и стояков в его квартире, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Поэтому он просил взыскать с ОАО «ДК Железнодорожного района» затраченные им на замену труб и стояков денежные средства в сумме 8372 руб., компенсацию морального вреда (по Закону «О защите прав потребителей») в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг его представителя в сумме 10000 руб.

16.09.2011г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Терехина Е.А. – Пысенков А.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, в обоснование указывая, что выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец затратил свои средства на ремонт общего имущества жильцов многоквартирного дома, однако ремонт и содержание дома является обязанностью ответчика на основании норм ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом. На основании ФЗ №185 в доме истца был произведен ремонт общего имущества, в том числе и того, на которое выделялись денежные средства. Тот факт, что сбереженные денежные средства были потрачены на другие цели, не освобождает ответчика от возмещения средств, которые были затрачены истцом. Уже сам факт вложения истцом денежных средств в общее имущество подтверждает факт неосновательного обогащения. Поскольку ответчик аккумулирует денежные средства на ремонт общего имущества дома, именно он должен вернуть истцу затраченные денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Терехина Е.А. – Пысенков А.И. доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал, приведя в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района» Жидова Г.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой Терехина Е.А. не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что Терехин Е.А. не представил суду доказательств того, что в его квартире требовалась замена водопроводных труб и стояков до того, как в жилом доме был проведен капитальный ремонт на основании положений Закона РФ от 21.07.2007г. №185-ФЗ, при этом сами жильцы оплатили только 5% от общей стоимости данного ремонта. До замены труб и стояков в своей квартире Терехин Е.А. к ним с заявлениями о протечках в квартире или с требованием о производстве текущего ремонта ни разу не обращался. Во время осуществления капитального ремонта, когда была заменена система водоснабжения в жилом доме <адрес>, истец (как и ряд других жильцов данного дома) отказался от замены труб и стояков в его квартире. Деньги, оставшиеся неизрасходованными после проведения первоначального капитального ремонта, их компания не сберегла, как утверждает истец. Эти средства были затем по решению общего собрания собственников данного жилого дома израсходованы на ремонт фасада и электропроводки дома. А за счет того, что истец отказался от замены труб в своей квартире, истцу был сделан перерасчет, и возвращены денежные средства в сумме 275,08 руб. (его доля от сэкономленных средств по причине отказа от замены стояка от тех 5%, что были внесены за ремонт жильцами дома).

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в мировом суде, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ОАО «ДК Железнодорожного района» управляющая компания по заданию собственника, за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>. Собственником квартиры №№ в указанном жилом доме является Терехин А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра г.Ульяновска от 28.06.2010г. №3240 была утверждена муниципальная целевая программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Ульяновск» в 2010 году».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятом в соответствии с положениями Закона РФ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», была утверждена смета по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения на общую сумму 12368909 руб.

На основании данного решения в рамках выделенных федеральных денежных средств ОАО «ДК Железнодорожного района» через субподрядчиков осуществила капитальный ремонт указанного жилого дома, в том числе – замену стояков и водопроводных труб, являющихся общим имуществом дома. Ряд жильцов дома, в том числе и истец, отказались от замены стояков и труб. Причиной отказа Терехина Е.А. от замены труб явилось то обстоятельство, что он самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ. заменил водопроводные стояки и трубы в своей квартире. Согласно документам, представленным истцом мировому судье, стоимость работ по замене водопроводных труб и стояков в квартире Терехина Е.А. составила 8372 руб.

В связи с тем, что после проведения капитального ремонта дома часть денежных была сэкономлена, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. смета капитального ремонта данного дома была скорректирована, в частности в нее дополнительно были включены работы по ремонту фасада здания.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих исковых требований Терехин Е.А. и его представитель ссылаются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующие отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Вынося решение об отказе в иске Терехину Е.А., мировой судья обосновал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств необходимости замены водопроводных стояков и труб в своей квартире (общего имущества многоквартирного дома) ранее того срока, в который замена указанных стояков и труб была осуществлена во всем доме в ходе капитального ремонта в 2010 году. В суде апелляционной инстанции представитель Терехина Е.А. подтвердил, что каких-либо протечек стояков и труб в квартире истца до их замены в 2005г. не было, аварийные службу истец никогда не вызывал, и с письменными заявлениями в управляющую организацию о ремонте или замене стояков и труб в своей квартире не обращался. Обращения Терехина Е.А. в ОАО «ДК Железнодорожного района» ответчиком тоже не зафиксированы.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца сбережено не было.

Указанные выводу мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, являются обоснованными и правильными.

Терехин Е.А. не доказал необходимости и нуждаемости в проведении текущего ремонта в своей квартире в части замены водопроводных труб или стояков в 2005г., без чего его требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на замену данных стояков и труб нельзя признать обоснованным.

Кроме того, указанную замену Терехин Е.А. осуществил еще до передачи ему квартиры в собственность в порядке приватизации (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. будучи нанимателем, а не собственником. В связи с чем довод представителя истца о том, что заменив трубы в своей квартире, истец тем самым исполнил обязанности собственника многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, является необоснованным. Таким образом, текущий ремонт в квартире истца на тот момент должна была выполнять управляющая организация – при наличии необходимости в его проведении, чего, однако, в ходе разбирательства по данному делу установлено не было.

Довод Терехина Е.А. о неосновательном обогащении ответчика из-за сбереженных за счет него денежных средств, также является необоснованным. Денежные средства на капитальный ремонт дома выделялись за счет средств федерального бюджета, а средства жильцов дома были затрачены на этот ремонт лишь в размере 5% от общей стоимости ремонта. С учетом того, что в квартире Терехина Е.А. не проводилась замена водопроводных труб и стояков, ОАО «ДК Железнодорожного района» вернуло истцу денежные средства, равные доли истца от тех 5 процентов суммы денежных средств жильцов дома, которая была бы затрачена на данный вид работ – в сумме 275,08 руб.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании исследованных доказательств, и оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников