Р Е Ш Е Н И Е суда апелляционной инстанции 23 декабря 2011 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 01 ноября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Аймутдинову Р.Ф., Аймутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по которому суд решил: «Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Аймутдинову Р.Ф., Аймутдиновой Р.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине», - УСТАНОВИЛ: ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось к мировому судье с уточненными исковыми требованиями к Аймутдиновым Р.Ф., Г.Р. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: <адрес> за период с 28 октября 2008 года по 24 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец указал, что ОАО «Ульяновскэнерго» поставило ответчикам электроэнергию для бытового потребления в указанную квартиру в количестве 2223 кВт/ч, согласно приборам учета № типа СО-2М. Однако оплата за поставленную электрическую энергию производилась не в полном объеме. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго» просило решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В жалобе указывало, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 указанного Кодекса, общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска, исковое заявление ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности с Аймутдиновых Р.Ф., Г.Р. принято к рассмотрению 07 октября 2011 года, соответственно срок исковой давности прерван предъявлением иска. При этом задолженность образовалась за период с 28 октября 2008 года по 24 марта 2010 года. Задолженность до 28 октября 2008 года отсутствует. Таким образом срок исковой даности не истек. Судом первой инстанции установлено, что учет электрической энергии до 24 марта 2010 осуществлялся прибором учета типа СО-2М №, что подтверждается актами от 28 октября 2008 года и 24 марта 2010 года. Показания прибора учета на 28 февраля 2008 года, так же как и на 28 октября 2008 года составляли 5848, что подтверждается сведениями об оплате долга и актом от 28 октября 2008 года. Следовательно потребление электроэнергии кем-либо в период с 28 февраля 2008 года по 28 октября 2008 года не производилось. Показания прибора учета по состоянию на 24 марта 2010 составляли 8071, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об установке нового прибора учета типа С №. Произведенный ОАО «Ульяновскэнерго» расчет суммы задолженности основан на показаниях прибора учета СО-2М №, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пукнта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года, № 530. Судом не установлена и не подтверждена материалами дела, дата перехода собственности на жилое помещение к ответчикам. В свою очередь ответчиками не представлены документы, подтверждающие фиксацию переходных показаний прибора потребленной электроэнергии в спорном жилом помещении, не составлен акт приема-передачи жилого помещения, в котором могли бы быть зафиксированы показания приборов учета, не приглашены специалисты ОАО «Ульяновскэнерго» для фиксации показаний. Из пояснений самого ответчика известно, что после 24 декабря 2008 года в жилом помещении производился ремонт, а, соответственно, происходило потребление электроэнергии. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, сформировавшейся задолженности ответчиков (несмотря на имеющиеся в материалах дела Акты от 28 октября 2008 года, от 24 марта 2010 года и справку формы №8), не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку ответчиками не доказан, а судом не установлен факт не проживания, а, соответственно, не использования электрической энергии ответчиками. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Ульяновскэнерго» Вознесенский Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Аймутдинов Р.Ф., Аймутдинова Г.Р. о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения представителя ОАО «Ульяновскэнерго», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -346 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «Ульяновскэнерго» (согласно штампу) поступило на судебный участок № 3 Железнодорожного района города Ульяновска 04 октября 2011 года. Период задолженности ответчиков, заявленный истцом с 28 октября 2008 года по 24 марта 2010 года. Таким образом, срок исковой давности в три года по заявленным требованиям истцом не пропущен. Специальные сроки, предусмотренные статьей 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации из настоящего дела не усматриваются. Кроме того, в деле имеется заявление Аймутдинова Р.Ф. о списании с него старого долга (л.д. 34). Однако заявления ответчиков о применении срока исковой давности в деле не имеется. Мировой судья ошибочно определил начало течения срока исковой давности, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценки доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Материалами дела установлено, что ответчики Аймутдинов Р.Ф., Аймутдинова Г.Р. зарегистированы по адресу: <адрес> 24 декабря 2008 года. Кроме них с указанной даты на данной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеется справка формы № 8. Из дела правоустанавливающих документов усматриавется, что 29 июля 2010 года за Аймутдиновой Г.Р. и несовершеннолетним *** зарегистрировано право собственности по 1/2 доли каждого на <адрес>. Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16). Материалами дела установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» 28 февраля 2008 года составлен акт показания прибора учета электрической энергии СО-2М № по указанной выше квартире -5848. 28 октября 2008 года вновь составлен акт по данному же прибору учета, показания сноваь составили 5848. 24 марта 2010 года показания этого же прибора составили 8071. Таким образом количество поставленной ответчикам электрической энергии составило 2233 кВт/ч (8071-5848). Стоимость поставленной энергии составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Требования истца об оплате электроэнергии с 28 октября 2008 года по 24 марта 2010 года в объеме 2233 кВт/ч на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек обоснованы. В данном случае, ответчики регистрируясь по указанному адресу, не зафиксировали показания прибора учета электроэнергии, не вызвали представителя энергоснабжающей организации для составления акта по показаниям прибора учета. Кроме того, показания электросчетчика за период с февраля по октябрь 2008 года оставлись неизменными – 5848. Ответчиками доказательств обратного не представлено. Согласно представленого ОАО «Ульяновскэнерго» расчета за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года ответчиками оплачена электроэнергия в размере <данные изъяты> рублей, вместо начисленных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Данные обстоятельства усматриваются и из карточки абонента указанного выше жилого помещения. При таких обстоятельствах, плата за электроснабжение подлежит взысканию с ответчиков Аймутдиновых Р.Ф., Г.Р. в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Суд находит обоснованным расчет, предоставленный истцом, для определения суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28 октября 2011 года по 24 марта 2010 года. Данный расчет по существу не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае фактическое потребление рассчитывается расчетным способом. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме того, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 01 ноября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Аймутдинову Р.Ф., Аймутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отменить и принять новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Аймутдинову Р.Ф., Аймутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить. Взыскать с Аймутдинова Р.Ф., Аймутдиновой Г.Р. солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» за период с 28 февраля 2008 года по 24 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с Аймутдинова Р.Ф., Аймутдиновой Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Аймутдинова Р.Ф., Аймутдиновой Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Кизирбозунц Т.Т. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>