Дело № 11-96/11

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

***

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 21 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луконина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья решил:

Исковые требования Луконина А.В. к Алексеевой Г.С., Алексеевой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Г.С., Алексеевой С.Е. в солидарном порядке в пользу Луконина А.В. сумму долга по договору займа от 22.07.2009 в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Алексеевой Г.С., Алексеевой С.Е. в пользу Луконина А.В. государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 коп. в равных долях с каждого по 200 (Двести) рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 136 (Сто тридцать шесть) рублей 35 коп. в равных долях с каждого по 68 (Шестьдесят восемь) рублей 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Луконин А.В. обратился к мировому судье с иском к Алексеевой Г.С., Алексеевой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивировав иск тем, что 22.07.2009 между истцом и Алексеевой Г.С. был заключен договор займа на сумму 22000 руб., составлен акт приема-передачи денежных средств. По условиям договора ответчик обязалась вернуть долг до 04.08.2009, однако свои обязательства не исполнила. В договоре ответчик Алексеева С.Е. выступала в качестве поручителя, в связи с чем на основании ст. 363 ГК РФ должна нести солидарную с Алексеевой Г.С. ответственность по договору займа. Дополнительно Лукониным А.В. в связи с обращением в суд были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. Просил взыскать с ответчиков Алексеевых Г.С., С.Е. в солидарном порядке сумму долга по договору займа 22000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., государственную пошлину 860 руб.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Луконин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что оно подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства и дано неверное толкование «долга», в который, в силу закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, включается не только сумма основного обязательства (долга), но и начисленных процентов.

В судебном заседании истец Луконин А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считал, что решение мирового судьи не лишает его права требовать с ответчиков процентов за пользование суммой займа, но нарушает права, гарантированные кредитору законом. Именно Луконин А.В., как займодавец, вправе определять в счет какого обязательства должник передал ему денежные средства. Мировой судья принял во внимание доводы ответчика о том, что часть долга в сумме 20000 руб. была возвращена истцу 19.04.2011, при этом свои выводы в решении не мотивировал. Платежи, которые были перечислены в его пользу судебным приставом-исполнителем, Луконин А.В. в своих расчетах не учитывал, поскольку не знал об этом. На счет его банковской карты, куда, вероятно, были перечислены денежные средства, взысканные с должников в рамках исполнительных производств, поступают и другие платежи.

Ответчики Алексеевы Г.С., С.Е., представитель ответчика Алексеевой Г.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также материалы исполнительных производств в отношении должников Алексеевой Г.С., Алексеевой С.Е., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 22.07.2009 между Лукониным А.В. и Алексеевой Г.С. был заключен договор займа на сумму 22000 руб. на срок до 04.08.2009. Сумма займа была передана ответчику Алексеевой Г.С. по акту приема-передачи. Алексеева С.Е. выступает по спорному договору займа как поручитель.

При рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья правильно исходил из положений главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, мировой судья обоснованно исходил из общих положений ст. 407, 431 ГК РФ, принял во внимание доводы ответчика о том, что часть долга в сумме 20000 руб. была возвращена истцу 19.04.2011.

На указанную сумму Лукониным А.В. была написана расписка 19.04.2011.

Исходя из буквального толкования текста расписки, следует, что Луконин А.В. получил от Алексеевой Г.С. в счет погашения долга 20000 руб.

Действительно, статья 319 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает право кредитора в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью и отсутствует иное соглашение сторон, учитывать ее прежде всего в счет погашения издержек по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Как видно из материалов дела, Луконина А.В. и Алексееву Г.С. связывают отношения не только по спорному договору займа, но и по целому ряду других подобных договоров, в большей своей части неисполненных.

При рассмотрении дела Лукониным А.В. представлялся расчет, произведенный по правилам ст. 319 ГК РФ, с указанием сумм, которые истец на протяжении достаточно длительного периода времени получал от Алексеевой Г.С. и учитывал в счет погашения издержек и процентов по имеющимся договорам.

Однако, как следует из материалов исполнительных производств, состоявшиеся ранее в пользу Луконина А.В. решения судов частично исполнены, в пользу истца перечислялись денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., 998 руб. 80 коп., 1753 руб. 00 коп. Данные суммы Лукониным А.В. не учитывались, в том числе при производстве представленного в суд первой инстанции расчета, что подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что такой расчет Лукониным А.В. был произведен лишь после предъявления Алексеевой Г.С. расписки на сумму 20000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют и суду апелляционной инстанции также критически относиться как к указанному расчету, так и к позиции Луконина А.В. по настоящему делу в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежные средства в сумме 20000 руб. были получены Лукониным А.В. 19.04.2011, то есть в день, когда состоялось решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по иску Луконина А.В. к Алексеевым Г.С., С.Е., Б*** о взыскании суммы долга в размере 128000 руб., что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании. Ответчик Алексеева Г.С. имела реальную возможность заявить об этом в суде 19.04.2011 с тем, чтобы уменьшить сумму требований Луконина А.В., однако таких действий не предпринимала, что подтверждает позицию ответчика и выводы мирового судьи о том, что при оформлении спорной расписки стороны осознавали, о погашении какого долга свидетельствует ее содержание.

Вопреки доводам истца вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.04.2011 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обжалуемое Лукониным А.В. решение мирового судьи не лишает истца права требовать от ответчика процентов за пользование суммой займа.

Другие доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и учитывая, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луконина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луконина А.В. к Алексеевой Г.С., Алексеевой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Герасимова