О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 08 декабря 2011 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., с участием адвоката Овечкина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верховцева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варпит» к Верховцеву Д.А. о взыскании денежной суммы, которым мировой судья решил: «Исковые требования ООО «Варпит» удовлетворить частично. Взыскать с Верховцева Д.А. в пользу ООО «Варпит» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать», У С Т А Н О В И Л: ООО «Варпит» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Верховцеву Д.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска истец указал, что ответчику платежным поручением № было ошибочно перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также 20 ноября 2009 года ООО «Варпит» платежным поручением № перечислено за Верховцева Д.А. на расчетный счет муниципального образования «Ишеевское городское поселение» задаток на участие в аукционе от 15 декабря 2009 года на право заключения аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику за возвращением указанных в иске сумм, однако деньги возвращены не были. На основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Верховцева Д.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Верховцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела не было учтено, что договор №, на основании которого ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не был предоставлен. В отношении Питерсковой Е.Е. возбуждено уголовное дело, которая якобы ошибочно перечисляла учредителям ООО «Спецавтострой» денежные средства. Ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения уголовного дела судом было отклонено. Судом также не принят во внимание тот факт, что Питерскова Е.Е. используя служебное положение главного бухгалтера ООО «Спецавтострой», перечисляла заработную плату на банковские карточки сотрудникам предприятия. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей была ошибочно перечислены Верховцеву Д.А. не с расчетного счета ООО «Спецавтострой», а со счета компании ООО «Варпит», поскольку рабочее место истца находилось в одном помещении с ответчиком и компьютерная бухгалтерская программа была установлена на компьютере, обслуживающем два предприятия: ООО «Спецавтострой» и ООО «Варпит». Поэтому в платежном поручении указано основание платежа: по договору № от 03 ноября 2009 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не подлежит возврату заработная плата вследствие счетной ошибки в качестве неосновательного обогащения. Верховцев Д.А. считал перечисленную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы. Факты недобросовестной или счетной ошибки у мирового судьи опровергнуты не были. В судебное заседание ответчик Верховцев Д.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Овечкина Д.М. Представитель истца ООО «Варпит» Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, считала решение в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованным, жалобу в этой части просила оставить без удовлетворения. Представители третьих лиц ООО «Спецавтострой», администрации Муниципального образования «Ишеевское городское поселение», Питерскова Е.Е. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии со статьями 12, 56, 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ООО «Варпит» в качестве доказательства своих доводов представлено платежное поручение № от 20 ноября 2009 года, согласно которому Муниципальному образованию «Ишеевское городское поселение» перечислена денежная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей на участие Верховцева Д.А. в аукционе 15 декабря 2009 года на право аренды земельного участка. Материалами дела установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей по вышепоименованному платежному поручению на расчетный счет в указанное муниципальное учреждение не поступала. Об этом в деле имеется письмо главы администрации Муниципального образования «Ишеевское городское поселение» №. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца. Таким образом мировой суд обосновано отказал ООО «Варпит» в части иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. Решение в этой части сторонами не обжаловалось. Судом установлено, что истцом также 28 декабря 2009 года платежным поручением № перечислена Верховцеву Д.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 03 ноября 2009 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждается указанным платежным документом, выпиской с лицевого счета ответчика за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года. При рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме юридически значимым обстоятельством подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица происходит путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое. Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако правовых оснований обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму на момент рассмотрения гражданского дела не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из наличия у Верховцева Д.А. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. Тот факт, что сумма была перечислена истцом как заработная плата в судебном заседании у мирового судьи доказан не был. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, тогда как пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Доказательств того, что сумма в <данные изъяты> рублей перечислена истцом ответчику в качестве заработной платы от ООО «Спецавтострой», суд не получил. Другие доводы Верховцева Д.А. не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, а потому не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, и учитывая, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 26 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верховцева Д.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варпит» к Верховцеву Д.А. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева Д.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Кизирбозунц Т.Т.