О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 24 января 2012 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 14 октября 2011 года по делу по иску Пановой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. о защите прав потребителей, по которому суд решил: «Иск Пановой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление мебели от 17 февраля 2011 года между Пановой Ю.Ю. и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова А.В. в пользу Пановой Ю.Ю. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> рублей. Обязать Панову Ю.Ю. передать кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Осипову А.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова А.В. в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты за производство экспертизы <данные изъяты> рублей», - УСТАНОВИЛ: Панова Ю.Ю. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2011 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа. 16 июня 2011 года гарнитур был установлен, однако он оказался ненадлежащего качества, имел дефекты установки: криво повешены шкафы, дефекты дверей гарнитура, на столешнице стали появляться следы коррозии и оставаться белые пятна. Ответчик заменил столешницу, устранил недостатки, однако данные дефекты стали проявляться вновь. В ответ на претензию, ответчик отказал истице в возврате денежных средств. Суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Осипов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на изготовление мебели можно только при наличии существенных недостатков. По заключению экспертизы недостатки не являются существенными. В судебном заседании Осипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе, дополнив следующее. Истица при установке гарнитура капризничала, мешала работать установщикам. По её просьбе была заменена столешница, однако пятна от горячей посуды стали вновь проявляться. Это происходит из-за материала столешницы. При работе с таким материалом необходимо под горячую посуду подстилать салфетку. К сожалению Осипова А.В., при заказе это истице письменно разъясненно не было. О судебных заседание он извещен не был. Истица Панова Ю.Ю. с доводами жалобы не соглашалась по следующим основаниям. О том, что ответчика извещали на судебное заседание она слышала лично, секретарь при ней звонила Осипову А.В., на что последний сказал, что он находится «за Волгой» и приезжать в суд не намерен. О том, что на столешнице будут оставаться пятна от горячих стаканов ответчик ее не предупреждал, иначе бы она заказала её из другого материала. Пятна на столешнице остаются от горячих стаканов. После замены, данный недостаток вновь проявился. Из-за этого истица не может установить духовой шкаф и варочную панель, поскольку стыки со столешницей необходимо обрабатывать герметиком. Столешницу уже один раз снимали, отчего стала портиться бытовая техника, использовать её по прямому назначению невозможно. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Осипов в своей жалобе указывает на несущественные недостатки кухонного гарнитура, в связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С данным обоснованием суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу статьи 29 указанного Закона - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В. и Пановой Ю.Ю. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа два месяца. Истицей по договору оплачена сумма в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на столешнице появлялись белые пятна, ответчиком была произведена замена на аналогичную столешницу, устранены другие недостатки. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Однако, после замены белые пятна стали проявляться вновь. Наличие указанных дефектов подтверждено заключением экспертизы согласно которой наличие белых пятен свидетельствует о температурных воздействиях, облицовочный материал не обладает достаточной термостойкостью. Дефект носит производственный характер. Кроме того, кухонный гарнитур имеет и другие производственные недостатки, которые также ответчиком устранялись. Таким образом, мировой судья правильно установил, что кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, использовать его по назначению истица возможности не имеет, необходимо произвести работы по устранению недостатков, которые ответчиком уже производились. Довод Осипова А.В. о том, что он не был предупрежден о судебном заседании судом не принимается. В силу статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела видно, что ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой по телефону, который указан в договоре на изготовление кухонной мебели № 112 от 17 февраля 2011 года, данный номер телефона назван им как контактный и в судебном заседании. Дополнительных доказательств, которые невозможно было представить Осиповым А.В. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд не получил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 14 октября 2011 года по делу по иску 14 октября 2011 года по делу по иску Пановой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Кизирбозунц Т.Т.