№ 11-6/12 Мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Ульяновск 22 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шурыгиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» о защите прав потребителей, которым мировой судья определил: Исковые требования Шурыгиной О.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» в пользу Шурыгиной О.Ю. стоимость утраченной вещи в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной О.Ю. отказано. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» в доход местного бюджета штраф в размере 11000 рублей, государственную пошлину в сумме 860 рублей. УСТАНОВИЛ: Шурыгина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ориум плюс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ночной клуб вместе с подругами. Верхняя одежда была сдана в гардероб заведения. При получении вещей было установлено, что её норковый палантин отсутствует. Сотрудники ответчика каких-либо действий по поиску вещи не предприняли. По факту хищения норкового палантина она обратилась в УМВД России по г. Ульяновску. Стоимость вещи, пропавшей из гардероба, составляет 20000 руб. По факту хищения имущества руководителю ООО «Ориум плюс» была направлена претензия, но обращение осталось без ответа. Ссылаясь на ст. 924, 901 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи ООО «Ориум плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств виновности сотрудников общества в утрате вещей в материалах дела не имеется. Ссылаясь на ст. 887 ГК РФ ООО «Ориум плюс» указывает на то, что договор хранения с истицей не заключался, вещи в гардероб были сданы другим лицом, что подтверждается подписью лица, сдавшего вещи в гардероб. Кроме того, органами предварительного следствия лица, виновные в кражи вещи не установлены, и суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, взял на себя прерогативу следственных органов и установлению виновных. Просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Ориум плюс» Климов И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что из пояснений истицы и свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что истица и её подруги получали вещи в разное время, то есть они могли получить пропавшую вещь и распорядиться ею по своему усмотрению. Кроме того, суд необоснованно применил при рассмотрении спора Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что по правилам работы гардероба на один номер должна вешаться только одна вещь, но по просьбе лиц, отдыхающих в клубе, вещи могут быть приняты и на один номер. Шурыгина О.Ю. не согласилась с доводами, указанными в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что решение является законным и обоснованным, так как суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт её прихода в ночной клуб ответчика в норковом палантине подтвержден показаниями свидетелей. Действительно, они с подругами сдали одновременно несколько вещей в гардероб, получив один номерок на вешалку и ячейку. О том, что по правилам гардероба ответчика на один номер принимается только одна вещь им никто не разъяснял. При этом, в журнале приема – выдаче вещей расписались два разных человека, что не соответствует пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из содержания ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с подругами находилась в ночном клубе ООО «Ориум плюс» («Le молоко»), что не оспаривалось сторонами. Из пояснений свидетелей Ш***., Я*** А***. следует, что истица пришла в клуб в норковом палантине. Кроме того, из пояснений истицы и свидетеля Я*** следует, что на один номер в гардероб были сданы две куртки, а в ячейку был сдан зонт и пакет с норковым палантином. При сдаче вещей никто в журнале не расписывался. Так как подруги уходили из клуба в разное время, то при выдаче вещей они расписывались в журнале за полученные вещи. Из пояснений свидетеля В***. следует, что она работала в гардеробе ООО «Ориум плюс» и в её обязанности входило принимать и выдавать вещи. При этом на один номер принимается только одна вещь и выдается номерок, при сдаче вещей в ячейку номерок не выдается. Из пояснений свидетелей В*** З***., Ш***. следует, что они не видели, в какой верхней одежде Шурыгина О.Ю. пришла в клуб. Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость приобретенного Шурыгиной О.Ю., норкового палантина составляет 20000 руб. Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что гардероб в ООО «Ориум плюс» работает постоянно. Гардероб был оборудован специальными приспособлениями для размещения одежды (вешалками), выдаются соответствующие номерки, прием и выдача вещей осуществляется работником общества. Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что на время мероприятия палантин истицы был оставлен в гардеробе. После окончания мероприятия была обнаружена пропажа палантина. Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что работник ООО «Ориум плюс» принял несколько вещей на один номер и поместил в ячейку хранения несколько вещей. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником ответчика своих обязанностей и не может являться доказательством того, что вещи Шурыгиной О.Ю. не были приняты в гардероб на хранение. Таким образом, договор хранения между истицей и ООО "Ориум плюс" был заключен, но, принимая на хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, в связи с чем ООО "Ориум плюс", как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и не может быть признан невиновным. В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Ориум плюс» в пользу Шурыгиной О.Ю. убытков в сумме 20000 руб. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда и штрафа в доход местного бюджета, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с хранением палантина, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан правильным. Согласно ст. 1 (ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года N 171-ФЗ и от 25.10.2007 года N 234-ФЗ) Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Этой же статьей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору. Таким образом, в соответствии с названным Законом гражданин имеет право на защиту своих интересов в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества организацией, которая предоставляет эти услуги в соответствии с целями своей деятельности за соответствующую плату. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом деятельности ООО «Ориум плюс» является оказание услуг по хранению вещей. Как следует из материалов дела, это юридическое лицо занимается деятельностью ресторанов и кафе. Таким образом, решение мирового судьи, в части взыскания морального вреда и штрафа в доход местного бюджета подлежит отмене. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания морального вреда в размере 2000 рублей, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» в пользу Шурыгиной О.Ю. стоимость утраченной вещи в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной О.Ю. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориум плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.В. Зобова