Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 17 февраля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арслановой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено исковое заявление Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арслановой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Т.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Свотч Груп РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее – УГООЗПП «Общественный контроль») в интересах Арслановой Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Т.К., ООО «Свотч Груп РУС» о защите прав потребителя.

Мировым судьей исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

В частной жалобе УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Арслановой Г.А просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо исполнения договора. Потребитель, в интересах которого заявлен иск Общественной организацией, постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка <данные изъяты> и дает, по мнению истца, право Арслановой Г.А. обращаться в суд по месту фактического жительства за защитой ее нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи от 23.01.2012.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действительно, в ст. 29 ГПК РФ включена норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7).

Как следует из представленных в суд материалов, истица Арсланова Г.А., в интересах которой УГООЗПП «Общественный контроль» обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском о защите прав потребителя, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Статья 135 ГПК РФ называет в качестве одного из оснований для возврата искового заявления неподсудность дела суду.

Руководствуясь указанными выше правилами ст. 28, 29, 135 ГПК РФ мировой судья обоснованно вернул исковое заявление УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Арслановой Г.А., разъяснив право и возможность Арслановой Г.А. в целях защиты нарушенных прав потребителя обратиться с соответствующим иском как к мировому судье судебного участка <данные изъяты> (то есть в пределах территории МО «Город Ульяновска», где, по утверждению истца, Арсланова Г.А. фактически проживает), так и к мировому судье судебного участка <данные изъяты> (по месту регистрации).

Доводы, приведенные стороной истца в частной жалобе, о том, что мировым судьей было нарушено гарантированное гражданам РФ Конституцией и Законом от 25.06.1993 №5242-1 право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, являются необоснованными.

По смыслу ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства.

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает, сохраняя право последнего на обращение с соответствующим иском к мировому судье <данные изъяты> в пределах территории муниципального образования «Город Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителя в интересах Арслановой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Т.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Свотч Груп РУС» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителя в интересах Арслановой Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Герасимова