Дело №11-11/12

15.03.2012 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохриной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 13.01.2012г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный коттедж» к Хохрину Антону Николаевичу, Хохриной Лидии Викторовне о взыскании денежных средств, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народный коттедж» к Хохриной Лидии Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хохриной Лидии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный коттедж» сумму в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3717 рублей за период с 10.03.2010г. по 13.01.2012г., госпошлину 1058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хохрину Антону Николаевичу отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Народный коттедж» обратилось к мировому судье с иском (дополненным в ходе судебного разбирательства) к Хохрину А.Н. и Хохриной Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народный коттедж» заключило с Хохриным А.Н. договор поручения, по которому обязалось выполнить по поручению заказчика работы: демонтировать жилой дом по адресу: <адрес> Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выплачены в качестве аванса, а оставшуюся сумму заказчик обязался выплатить после подписания акта выполненных работ. Свои обязанности по договору общество выполнило в полном объеме, и 09.03.2010г. между сторонами был подписан акт выполненных работ. Однако заказчик до настоящего времени оставшуюся денежную сумму по договору обществу не выплатил, несмотря на направленную 06.11.2010г. в его адрес претензию. Хотя в договоре заказчиком был указан Хохрин А.Н., фактически заказчиком являлась его мать Хохрина Л.В., которая подписывала договор и акт выполненных работ, и выплачивала обществу аванс. Хохрин А.Н. был указан в договоре заказчиком потому, что на момент подписания договора право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на него. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ. Хохрин А.Н. подарил этот жилой дом Хохриной Л.В., и ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на дом было зарегистрировано за Хохриной Л.В. Поскольку ни Хохрин А.Н., ни Хохрина Л.В. не выплатили обществу оставшуюся сумму по договору, ООО «Народный коттедж» просило взыскать с ответчиков задолженность по договору - 25000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 3717 руб., судебные расходы: возврат госпошлины – 1058 руб., расходы за составление искового заявления – 1500 руб.

13.01.2012г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохрина Л.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Народный коттедж» в полном объеме, в обоснование указывая, что мировой судья нарушил нормы ГК РФ и ГПК РФ, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку все участники данного спора находятся на территории Засвияжского района г.Ульяновска. Так, ООО «Народный коттедж» зарегистрировано по адресу: <адрес> а Хохрин А.Н. и Хохрина Л.В. проживают по адресу: <адрес> место исполнения договора поручения – <адрес> Следовательно, дело должно было рассматриваться мировым судьей Засвияжского района г.Ульяновска. Кроме того, договор поручения, на который ссылается истец, она с ООО «Народный коттедж» не заключала, акт приемки выполненных работ не подписывала. Несмотря на это мировой судья признал ее надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хохрина Л.В. и ее адвокат Малютов Д.А. апелляционную жалобу поддержали, приведя в обоснование аналогичные доводы, а также дополнительно пояснили, что ходатайствуют после отмены решения мирового судьи направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

Представитель истца ООО «Народный коттедж» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Хохриной Л.В. – без удовлетворения.

Хохрин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было установлено в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, фактически между ООО «Народный коттедж» и Хохриной Л.В. сложились отношения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ И хотя в качестве заказчика в данном договоре был указан Хохрин А.Н., в действительности заказчиком по договору выступала Хохрина Л.В., которая подписала данный договор, внесла в соответствии с условиями договора аванс на счет исполнителя ООО «Народный коттедж» - <данные изъяты> руб., а затем 09.03.2010г. подписала с ООО «Народный коттедж» акт выполненных работ.

По условиям договора поручения ООО «Народный коттедж» обязалось произвести следующие работы: демонтировать существующий жилой дом по адресу: <адрес> вывести строительный мусор, подготовить площадку под застройку. Стоимость данных работ указана в договоре в размере 35000 руб., из которых 10000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса, а оставшуюся сумму выплачивает после подписания акта выполненных работ.

Хохрина Л.В. не отрицала в судебном заседании того факта, что она подписала с истцом договор поручения, по которому оплатила ООО «Народный коттедж» 10000 руб. в качестве аванса, а оставшуюся сумму, несмотря на подписанный ею акт выполненных работ», на счет ООО «Народный коттедж» не внесла. Свои действия Хохрина Л.В. объясняет тем, что работники истца не выполнили в полном объеме работы, предусмотренные договором поручения, а именно – не вывезли весь строительный мусор с территории земельного участка после демонтажа старого жилого дома. По утверждению Хохриной Л.В. данный строительный мусор был вывезен силами ее семьи и их друзей.

Однако мировой суд обоснованно не принял во внимание данные утверждения ответчицы, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам.

Так, по условиям договора поручения ООО «Народный коттедж» обязалось выполнить все работы в срок до 16.03.2010г. Данные работы были выполнены истцом в указанный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2010г., подписанным Хохриной Л.В., в котором указано, что работы выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством. Каких-либо претензий в отношении работ, исполненных по договору истцом, ответчица не предъявляла, хотя ничто не препятствовало ей это сделать в случае, если бы такие претензии к работе ООО «Народный коттедж» у нее имелись.

Кроме того, по утверждению Хохриной Л.В., члены ее семьи вывозили строительный мусор с территории своего земельного участка в мае 2010г., после того, как работники истца 09.05.2010г. залили на участке фундамент нового жилого дома. Однако работы по монтажу фундамента жилого дома производили не работники ООО «Народный коттедж», а работники ООО «Техностройинвест», с которым у Хохриной Л.В. 21.04.2010г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> что прямо указано в пункте 6.1 данного договора. Об этом сама Хохрина Л.В. указывает в своей претензии от 16.11.2010г., адресованной ООО «Техностройинвест».

Следовательно, строительный мусор, который мог находиться на территории земельного участка Хохриной Л.В. в мае 2010г., должен был образовываться в результате работ, производимых не работниками ООО «Народный коттедж», а работниками ООО «Техностройинвест», которые занимались в то время строительством на участке ответчицы нового жилого дома. Следовательно, если у Хохриной Л.В. и имеются какие-либо претензии к вывозу строительного мусора со своего земельного участка в мае 2010г., то эти претензии ей следует предъявлять не к ООО «Народный коттедж», а к ООО «Техностройинвест».

Довод Хохриной Л.В. о том, что директором и ООО «Народный коттедж», и ООО «Техностройинвест» является один человек – Федотов А.В., не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку указанные общества являются независимыми друг от друга юридическими лицами, и отвечают по своим обязательствам самостоятельно.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований ООО «Народный коттедж», мировой судья обоснованно сослался на положения статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, и на положения Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и взыскал с Хохриной Л.В. в пользу ООО «Народный коттедж» не только задолженность по договору (25000 руб.), но и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, и являются правильными.

Довод Хохриной Л.В. о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении данного дела не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ни самой Хохриной Л.В., ни ее представителем в ходе рассмотрения иска ООО «Народный коттедж» у мирового судьи, ходатайств о направлении дела мировому судье Засвияжского района г.Ульяновска не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что указанное Хохриной Л.В. обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и данное дело было разрешено по существу мировым судьей верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в связи с рассмотрением данного дела по территориальной подсудности по местонахождению ответчика, указанного в исковом заявлении (поскольку на момент заключения договора поручения и Хохрин А.Н., и Хохрина Л.В. были зарегистрированы на территории Железнодорожного района <адрес>).

Иных оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании исследованных доказательств, и оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 13.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохриной Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников