Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Ульяновск 20 марта 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.Н. при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой О.А., Лысяковой Т.И., Брагиной Е.П., Сухаревой Н.А., Гончарова Л.С., Гончаровой З.М., Щелыкалиной Н.А., Бурмистровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление Морозовой О.А., Лысяковой Т.И., Брагиной Е.П., Сухаревой Н.А., Гончарова Л.С., Гончаровой З.М., Щелыкалиной Н.А., Бурмистровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Морозова О.А., Лысякова Т.И., Брагина Е.П., Сухарева Н.А., Гончаров Л.С., Гончарова З.М., Щелыкалина Н.А., Бурмистрова Е.В. обратились к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома, произвести ремонт крыши над подъездом истцов, заделать межпанельные швы дома, выплатить истцам 28867 руб., затраченные последними на ремонт подъезда или произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья на указанную сумму, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по 2000 руб. Мировым судьей исковое заявление было оставлено без движения; истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд расчет требований имущественного характера, а именно: оценить стоимость ремонта крыши и межпанельных швов. В частной жалобе истцы просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на невозможность производства требуемой мировым судьей оценки, указывая при этом, что заявленные ими требования о ремонте крыши и межпанельных швов не относятся к числу имущественных, поскольку заявлены с целью понудить управляющую компанию к выполнению обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы и, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 23 ГПК РФ относит к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции следующие категории гражданских дел: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылались в своем иске, адресованном мировому судье, истцы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, в связи с чем дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Поскольку, как видно из текста искового заявления, цена требований истцами действительно определена не была, мировой судья обоснованно оставил иск без движения по правилам ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, предложив истцам определить цену последнего. В противном случае мировому судье не представлялось возможным правильно решить вопрос о подсудности заявленного спора в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности требований мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Морозовой О.А., Лысяковой Т.И., Брагиной Е.П., Сухаревой Н.А., Гончарова Л.С., Гончаровой З.М., Щелыкалиной Н.А., Бурмистровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.Н. Герасимова