Дело № 11- 18/12 Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска ФИО17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 10 апреля 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд в составе председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С. при секретаре Албутовой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудочникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 13.02.2012 г., которым мировой судья определил: Заявление Каштановой Л.С. об индексации денежной суммы, взысканной решением суда удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудочникова В.В. в пользу Каштановой Л.С. сумму индексации, взысканной решением суда, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.08.2011 г. были удовлетворены частично исковые требования Каштановой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Гудочникову В.В. о возмещении убытков. С Гудочникова В.В. в пользу Каштановой Л.С. в возмещение материального ущерба было взыскано <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В остальной части иска было отказано. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска от 13.02.2011 г. сумма, взысканная по решению суда, была проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с учетом индексов инфляции в потребительском секторе Ульяновской области, за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. С индивидуального предпринимателя Гудочникова В.В. в пользу Каштановой Л.С. была взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определением мирового судьи от 13.02.2011 г. в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, Гудочников В.В. подал частную жалобу. В частной жалобе указано, что сумма <данные изъяты> взыскана с него необоснованно, без учета принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов. Суд не учел категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь, упрощенный порядок его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также судебную практику по другим аналогичным делам. Просит определение мирового судьи изменить, снизив указанную сумму до <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1). По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.08.2011 г. с ИП Гудочникова В.В. в пользу Каштановой Л.С. была взыскана сумма в возмещение убытков, причиненных автомобилю истицы после сдачи его ответчику на ремонт, и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 30.09.2011 г., однако до обращения Каштановой Л.С. в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, не было исполнено. Следовательно, Каштанова Л.С. правомерно обратилась к мировому судье с заявлением об индексации. Согласно договору на оказание услуг юридического характера от 10.01.2012 г. за получение консультационных юридических услуг по поводу подачи заявления мировому судье и составление заявления об индексации Каштанова Л.С. заплатила <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, мировой судья правильно исходил из разумности их размера, обоснованности заявления, и фактического несения Каштановой Л.С. данных расходов. Доводы Гудочникова В.В. о том, что мировой судья не учел категорию гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются основанием для снижения судебных расходов. Определения судов по иным аналогичным делам не имеют преюдициального значения для разрешения требования о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению. При таких обстоятельствах, частная жалоба Гудочникова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г.Ульяновска от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Гудочникова В.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.С.Черланова