Мировой судья - <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивлева А.В. и Колгановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Ивлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Ивлева А.В. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, штраф 3513 рублей 74 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Пегас Самара» о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора вследствие недостатков оказанной услуги на <данные изъяты>, из которых стоимость уменьшения цены перелета - <данные изъяты>, сумма уменьшения стоимости проживания в отеле <данные изъяты>, сумма понесенных в дороге расходов - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИТ-Ресурсы» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта. В качестве туриста в договоре указана также Колганова Е.А. По условиям договора турагент обязался на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристских услуг), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.

Условиями путешествия являлись: страна прибытия – Египет, город Таба (прямой перелет Ульяновск - Таба); вылет из Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, прилет в Ульяновск (Таба - Ульяновск, прямой) -ДД.ММ.ГГГГ, отель SONESTA ТАВА5*, размещение в отеле - DBL, стандартный, система питания в отеле - All Inclusive. Стоимость тура составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако маршрут следования к месту отдыха и обратно был изменен. Перелет осуществлялся по маршруту Ульяновск-Хургада-Шарм-Эль-Шейх и Шарм-Эль-Шейх-Хургада-Ульяновск, о чем истец не был уведомлен турагентом.

Кроме того вылет из Ульяновска был задержан на три часа. В результате время пребывания в отеле было сокращено, а время нахождения в пути существенно увеличено. Приземлившись в Хургаде, представители экипажа самолета попросили туристов покинуть самолет и пояснили, что самолет в город Таба не полетит. После двух часов ожидания в аэропорту Хургады перелет продолжился до города Шарм-Аль-Шейх, из которого туристов повезли автобусом до города Таба около 3,5 часов по дороге горного серпантина.

Возвращение в г.Ульяновск происходило по тому же измененному маршруту. Поскольку были существенно ухудшены условия путешествия, полагает, что вправе заявить требования, предусмотренные ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с претензией, который на неё ответил, что претензия перенаправлена в адрес туроператора. До момента обращения в суд окончательного ответа получено не было. Также указал, что специально выбирал путешествие именно с прямым перелетом и именно на указанное время, оплатил турпродукт после подтверждения бронирования мест в отеле и авиабилетов на рейс Ульяновск-Таба со временем вылета в 2-00 часа ДД.ММ.ГГГГ и, рейс Таба-Ульяновск, со временем вылета 0-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. За сутки до вылета турагент подтвердил указанное время вылета и маршрут. В итоге вместо того, чтобы прибыть в отель, как рассчитывал при заключении договора в 10 часов утра, фактически прибыл в 18 часов вечера, а вместо того, чтобы выехать из отеля в 17 часов вечера, пришлось выехать в 8 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, не соглашаясь с которым истец Ивлев А.В. и третье лицо Колганова Е.А. в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив иск к ООО «Пегас Самара» в полном объеме.

В обоснование жалоб указывают, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости перелета, а также средств, затраченных в дороге. Полагают, что сам факт изменения маршрута и увеличение его протяженности свидетельствуют о том, что предоставленная услуга по перелету была оплачена в большем размере. Судом обстоятельства перелета и изменения маршрута не исследованы. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислена стоимость одних суток проживания в отеле из расчета 12 дней, тогда как правильным будет исчислять из количества ночей. Необоснованно мировой судья отказал и во взыскании затрат на питание в сумме <данные изъяты>. Полагают, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу неудобств и противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании истец Ивлев А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что представленные им мировому судье расчеты являются примерными, поскольку он не мог получить от туроператора расценки на стоимость перелета. Подтвердил, что если бы он знал об изменении маршрута заранее, то отказался бы от тура. Также подтвердил, что ему известно о расчетном часе в отеле, равном 12-00 и о заселении после 14-00. Поясняет, что питание в отеле было по системе «все включено».

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» - Мартынова О.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом указала, что считает ООО «Пегас Самара» ненадлежащим ответчиком, так как между ООО «Пегас Самара» и ООО «ИТ-Ресурсы» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТ-Ресурсы» направило заявку на бронирование тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в который вошли услуги: авиаперелет, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле, групповой трансфер, оформление страховки, новогодний ужин. При этом авиаперелет был забронирован на условиях, указанных в авиабилете. Услуги были подтверждены ДД.ММ.ГГГГ, оплачены и предоставлены. Не отрицала, что маршрут рейса в дальнейшем был изменен и осуществлялся по маршруту Ульяновск-Хургада-Шарм-Эль-Шейх с дальнейшим трансфером до города Таба, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил туроператора. Кроме того, указанная информация была размещена на официальном сайте. Полагала, что турагент обязан был проинформировать истцов обо всех изменениях. Также пояснила, что конкретный час прибытия в отель и убытия из отеля не имеет существенного значения, поскольку сроки начала тура и завершения, установленные договором, соблюдены. В соответствии с общеизвестными международными правилами заселение в отель происходит после 14-00, а выезд должен быть осуществлен до 12-00. Данные условия соблюдены.

Кроме того, отрицает сам факт возможности преднамеренного увеличения стоимости тура за счет увеличения стоимости перелета, о котором не были поставлены в известность пользователи туристского продукта. Изменение маршрута произошло после заключения договора, и об этом туроператор не мог знать заранее.

Третье лицо Колганова в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что согласна с общим расчетом стоимости проживания в отеле в размере <данные изъяты>, предоставленной мировому судье ответчиком. Однако считает неверным расчет мирового судьи, делящей эту сумму на 12 дней, поскольку правильным является расчет исходя из 11 суток. Кроме того полагает, что ответчик изначально включил в сумму перелета маршрут через Хургаду и Шарм-Эль-Шейх, в связи с чем просит снизить стоимость тура на исчисленную истцом разницу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИТ-Ресурсы» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ИТ-Ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом договора является тур в Египет, город Таба, с вылетом из города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа, время прибытия туриста в аэропорт вылета за 3 часа до начала рейса, вылет обратно ДД.ММ.ГГГГ в 0-00 часов, номер и время обратного рейса указан в авиабилете, количество билетов 2, класс места эконом, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, название отеля и категория сервисного обслуживания отеля SONESTA TABA5*, размещение в отеле DBL стандартный, система питания в отеле All inclusive, продолжительность тура 12 дней 11 ночей, срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование на срок тура, сопроводительные документы передаются туристу в офисе турагента ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов, в аэропорту за 3 часа до рейса вылета. Туристы, совершающие путешествие: Ивлев А.В. и Колганова Е.А.

Истец полностью оплатил стоимость тура в сумме <данные изъяты>, предоставил необходимые документы для его оформления.

Из текста договора следует, что Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора «Пегас», детализированные данные которого указаны по тексту Памятки туриста или в приложении к договору (п. 1.2). Судом установлено, что туроператором является ООО «Пегас Самара».

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемой части решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

При этом суду не представлено новых доказательств, которые не были предъявлены мировому судье по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела мировым судьей, сторонами не заявлялись ходатайства об истребовании каких-либо доказательств либо об оказании содействия в их сборе. Данное обстоятельство подтверждено истцом и при настоящем рассмотрении дела.

Суд считает, что мировой судья обоснованно при вынесении решения по делу применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.1).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность за предоставление недостоверной информации о туристском продукте. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Исходя из изложенного, оценивая доводы представителя ответчика, высказанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции и при настоящем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что именно туроператор ООО «Пегас Самара» является в данных правоотношениях надлежащим ответчиком.

Также в ходе судебных заседаний было установлено, что истцу были предоставлены услуги, касающиеся перевозки, входящие в турпродукт, не соответствующие заключенному договору. При этом, информация об изменении условий тура до истца своевременно и в установленном в договоре порядке доведена не была.

Как указано ранее, договор о реализации туристского продукта, предметом которого является тур в город Таба, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала тура, истец вылетел из аэропорта «Ульяновск-Восточный», предполагая, что летит в г.Таба. Однако самолет, который должен был следовать по маршруту Ульяновск-Таба-Ульяновск, как было указано в договоре, проследовал до аэропорта города Хургада в Египте, а затем в г.Шарм Эль Шейх, откуда туристов на автобусах доставили на курорт Таба. Обратный путь был также на автобусах из г. Таба до г. Шарм Эль Шейх, откуда самолет последовал до г.Хургада, а затем в г.Ульяновск. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле. Таким образом, условия тура были изменены без уведомления истца, что вызвало увеличение времени нахождения истца в пути.

При этом, представителем ответчика не оспаривается, что в случае следования самолета по первоначально установленному маршруту, истец мог оказаться в отеле в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако поясняет, что в любом случае заселение в отель происходит в соответствии с международными правилами после 14-00 часов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

Установление расчетного часа с 12-00 согласуется с международными положениями, является общеизвестным фактом и дополнительного доказывания не требует. Кроме того, как указано ранее, в договоре между сторонами имеется ссылка на Памятку туриста, в которой расчетный час в отелях установлен в 12:00 местного времени. В день приезда расселение в номера осуществляется после 14:00. В день выезда до 12:00 необходимо освободить номер, если номер не сдан до 12:00, стоимость комнаты оплачивается полностью за следующие сутки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает установленным на основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, что фактически истец вселился в отель примерно в 18-00 часов. Следовательно, даже при условии заселения истца в отель с 12-00 часов или с 14-00 часов, время его фактического пребывания в отеле с возможностью пользования его услугами, в том числе питанием, было уменьшено.

Учитывая, что истец должен был выехать из отеля в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его первоначальный вылет был запланирован на 0-00 часов указанного дня, однако выехал он из отеля в 8-00 часов утра, суд также приходит к выводу о наличии ухудшения качества туристического продукта в вышеуказанной части. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что время пребывания в отеле, на которое при заключении договора рассчитывал истец, значительно сократилось. При этом, как следует из вышеназванных Правил предоставления гостиничных услуг, при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа, то есть, несмотря на выезд истца из отеля ранее расчетного часа, с него была взыскана оплата за полные сутки.

Из п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Статья 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности» предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как указано ранее, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Пегас Самара» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку туристический продукт является комплексом услуг, то следует руководствоваться нормами данного Закона, предусматривающими права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно произведено уменьшение стоимости тура в части вычета из неё оплаты за одни сутки проживания в отеле.

Однако, суд считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению по следующим основаниям. Рассчитывая стоимость уменьшения тура, мировой судья правомерно взял за основу общую стоимость проживания в отеле – <данные изъяты>. Данный расчет представил ответчик. С этим расчетом при настоящем рассмотрении дела согласился истец и третье лицо. При этом, суд приходит к выводу, что для расчета стоимости одних суток, общую сумму надлежало делить не на 12 дней, а на 11 суток, поскольку расчет проживания в отелях происходит посуточно. Согласно условиям тура «12 дней 11 ночей», заселение и проживание в отеле происходило ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 часов, а выселение ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов, то есть 11 суток.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, в силу чего пришел к неправильному выводу о порядке расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с этим, суд считает необходимым решение в этой части изменить и вынести в данной части новое решение, указав, что с ответчика в пользу Ивлева А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно уменьшения стоимости перелета, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Так, согласно расчету ООО «Пегас Самара», стоимость перелета составляет <данные изъяты>. Суд считает безосновательными доводы истца и третьего лица о том, что в указанную стоимость ответчиком изначально была заложена сумма за перелет до г.Хургада и г.Шарм Эль Шейха. Судом установлено, что тур приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изменение маршрута произошло позже, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, в данных доводах истца отсутствует логическая обоснованность возможных действий ответчика по изначальному включению в стоимость тура увеличенной платы за перелет, поскольку рейс прошел по увеличенному маршруту, то есть отсутствует экономическое обоснование неправомерных действий туроператора либо авиаперевозчика.

Исходя из изложенного, а также исходя из объема имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерными выводы мирового судьи об отказе в уменьшении стоимости турпродукта на сумму, связанную с перелетом.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно убытков истца в сумме <данные изъяты>, суд также находит верным решение мирового судьи об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае их размер ничем не подтвержден. Кроме того, исходя из условий договора о реализации туристского продукта, а также из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в стоимость проживания в отеле включено и питание. При этом, как указано ранее, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уменьшение стоимости тура за одни сутки в отеле.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен мировым судьей исходя из степени перенесенных истцом страданий при учете фактических обстоятельств дела.

При этом, суд считает необоснованной ссылку на иную судебную практику, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, но только если в данных делах участвуют те же лица, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Кроме того, из представленного суду решения не следует, что с туроператора были взысканы расходы по перелету либо за питание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета. Однако, с учетом увеличения размера взысканной в пользу истца суммы, размер штрафа также подлежит изменению и составляет 3605 рублей 90 копеек.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм материального ущерба и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение остается без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании денежных средств, изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм материального ущерба и штрафа и принять по делу в данной части новое решение, согласно которому:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Ивлева А.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета штраф 3605 рублей 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Г.Буделеев