Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Дело № 11-17/12

Железнодорожного района г. Ульяновска

ФИО1

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 27 апреля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

удовлетворены уточненные в ходе судебного заседания исковые требования Карпеевой Н.В.;

с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Карпеевой Н.В. взыскано 50000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 4200 рублей;

с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 25000 рублей;

с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей;

у с т а н о в и л:

Карпеева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г. Ульяновска с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 434000 рублей. На лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км (что наступит ранее). В соответствии с гарантийным обязательством в течение 2 недель с момента выдачи поверхность автомобиля не мылась. ДД.ММ.ГГГГ г. после помывки автомобиля были обнаружены дефекты окраски в виде темных разводов на крыше автомобиля над задним стеклом и мелкие темные точки по всему кузову автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. она предъявила ответчику автомобиль и обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ г. направила претензию. В уменьшении покупной цены ответчиком было отказано в связи с тем, что комиссия, проводившая ДД.ММ.ГГГГ г. осмотр автомобиля, и независимая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, пришли к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер. Оспаривая правомерность выводов комиссии и экспертов, просила уменьшить покупную цену на 15600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и возместить расходы на представителя 1500 рублей.

При рассмотрении дела Карпеева Н.В. уточнила свои требования в части уменьшения покупной цены и просила уменьшить ее на 50000 рублей.

От требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Отказ был приняты мировым судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

По уточненным исковым требованиям принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение принято на противоречивых и недостаточно обоснованных выводах эксперта.

В суде представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Шмигирина Х.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, приведя в обоснование те же доводы.

Истица Карпеева Н.В. и допущенная к участию в деле в качестве ее представителя по определению суда <данные изъяты> возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключило с Карпеевой Н.В. договор купли-продажи № №, по которому ДД.ММ.ГГГГ г. передало в собственность Карпеевой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, по цене 434000 рублей, из которых 384 000 рублей внес покупатель, 50000 рублей зачтены путем передачи свидетельства об утилизации транспортного средства.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; предусматривает ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, и обязанность продавца возместить причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред (ст.ст. 4, 10, 12, 15).

Статья 18 названного Закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истица после помывки автомобиля обнаружила дефекты окраски: темные разводы краски на крыше автомобиля над задним стеклом и мелкие темные точки по всему кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику автомобиль и обнаруженные ею дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ООО «Техцентр Автомир-Сервис» осмотрела автомобиль и пришла к выводу, что дефект окраски носит эксплуатационный характер.

Как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № проведенного ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в <данные изъяты> автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде: наслоения вещества голубовато-синего и желтого цветов; повреждений, характерных для взаимодействия продуктов коррозии с поверхностью лакокрасочного покрытия; механических повреждений. Данные дефекты (наслоения и царапина) образованы в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Причиной образования наслоений веществ на лакокрасочное покрытие, повреждений, характерных для взаимодействия продуктов коррозии с поверхностью лакокрасочного покрытия, является их образование не в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе, а возникновение в процессе эксплуатации. Термические воздействия капель расплавленного металла с внедрением (вкраплением) капель и брызг металла в стекло задней право двери получены при нахождении исследуемого автомобиля вблизи места проведения сварочных работ или работ по резке абразивным инструментом каких-либо металлических объектов.

По определению мирового судьи <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде посторонних включений в районе капота и на молдинге правой передней двери, дефекты в виде выделения одного или нескольких пигментов из лакокрасочного материала, содержащего смесь различных пигментов, с образованием на поверхности пятен на капоте, бамперах, дверях, крыльях, крышке багажника; «питинг-коррозия» на левой передней двери являются производственного (заводского) характера. Выводы экспертов о производственном характере дефектов обоснованы тем, что автомобиль находился в эксплуатации небольшой период, дефекты обнаружены не только на лицевых поверхностях, но и на закрытых поверхностях, таких как проемы дверей, подкапотное пространство.

Заключение эксперта согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, и судебную экспертизу, мировой судья обоснованно в основу решения положил судебную экспертизу как более полную, основанную на тщательном осмотре не только открытых, но и закрытых поверхностей автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости заключения судебной экспертизы и вероятных, необоснованных выводах, что делает ее недопустимым доказательством, являются надуманными.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования, подробно описанных и мотивированных. Вероятностный характер заключения о причинах образования дефектов обоснован экспертами необходимостью проведения экспертизы лакокрасочного покрытия. Объем и характер проведенных исследований позволил экспертам сделать категорический вывод о том, что дефекты лакокрасочного покрытия, за исключением царапины на левой боковине в районе арки левого заднего колеса, носят производственный (заводской) характер.

Ответчик мировому судье не заявлял ходатайства о назначении экспертизы лакокрасочного покрытия и не представил доказательств в опровержение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения от ответственности за некачественный товар ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бесспорных доказательств возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в результате нарушений, допущенных истицей после передаче ей автомобиля, ответчиком не представлено.

Решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Президиум Ульяновского областного суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья