Дело №11-26/12

Мировой судья Дворцова Н.В.

18.05.2012г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27.04.2012г., по которому мировой судья определил:

- Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньги» к Назаров В.Б. о взыскании денежных средств. Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в по месту жительства ответчика – в Сызранский районный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивДеньги» 26.03.2012г. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска с иском к Назарову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму 59800 руб.

30.03.2012г. мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска вынес определение о возвращении искового заявления ООО «АктивДеньги» к Назарову В.Б. о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «АктивДеньги», не соглашаясь с данным определением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что мировым судьей не было принято во внимание, что согласно подпунктом 8.1 пункта 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ любой спор, возникающий из этого договора, подлежит разрешению в судах по выбору истца в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей, а также п.7 ст.29 ГПК РФ.

Суд, изучив частную жалобу ООО «АктивДеньги», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30.03.2012г. ООО «АктивДеньги» было возвращено исковое заявление ООО «АктивДеньги» к Назарову В.Б. о взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указал, что ответчик Назаров В.Б. проживает по адресу: <адрес>, и сумма иска составляет 59800 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По указанному делу цена иска составляет 59800 руб.

Таким образом, возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованного исходил из того, что дело ему не подсудно в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Также правильно мировой судья указал в определении (резолютивной части) о рекомендации истцу обратиться с данным иском по месту жительства ответчика – в Сызранский районный суд, поскольку подпунктом 8.1 пункта 8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры, возникающие из этого договора, подлежат разрешению в судах по выбору истца в соответствии с п.2 ст.17 ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также п.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в п.п. 8.1. п.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о праве истца выбирать подсудность спора по своему усмотрению лишь по искам о защите прав потребителей, в то время как данный иск ООО «АктивДеньги» к Назаров В.Б. не относится к категории исков о защите прав потребителей, поскольку заявлен не потребителем.

На основании изложенного суд считает, что частная жалоба ООО «АктивДеньги» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении частной жалобы ограниченной ответственностью «АктивДеньги» - отказать, определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30.03.2012г. о возвращении искового заявления ООО «АктивДеньги» к Назарову В.Б. о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г.Котельников