суда апелляционной инстанции 19 июня 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.04.2012, в соответствии с которым мировой судья определил: Отказать Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в вынесении судебного приказа в отношении Паниной Е.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту. Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление о вынесении приказа мотивировано тем, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Паниной Е.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило Паниной Е.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Панина Е.Д. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит вынести судебный приказ о взыскании с Паниной Е.Д. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей по графику – <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласно с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что вывод суда о наличии спора о праве, не мотивирован. Ссылаясь на ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заявление на предоставление кредита указывает на то, что должник при заключении договора был согласен с процентами за пользование кредитом, с платами за пропуск платежей, с их размерами согласно Условий кредитования ЗАО «Банк Русский Стандарт». Начисленные согласно условиям Договора проценты и платы за пропуск платежей являются фиксированными и бесспорными, поскольку основаны на Условиях предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что исключает наличие спора о праве. Должник воспользовался кредитом и в соответствии с условиями договора и графиком платежей должен был погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. В нарушении своих обязательств, Панина Е.Д. не осуществляла возврат предоставленных кредитных средств на вышеуказанных условиях, но и не оспаривала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил должнику заключительное требование, по которому должник должен был погасить полную задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием денежных средств на счете должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена. Кроме того, к заявлению приложен полный пакет документов и имеются все основания для взыскания процентов за пользование кредитом и плат за пропуск платежей. Ни о какой комиссии и штрафных процентах в заявлении речи не идет. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В соответствии с п. 6.2. Условий предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не может согласиться с доводом ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что плата за пропуск очередного платежа является бесспорной суммой, так как по своей сути указанный платеж является штрафной санкцией. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.04.2012 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись Л.В. Зобова