О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 21 июня 2012 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления на вынесение судебного приказа в отношении П** о взыскании суммы задолженности по кредиту. Разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П** задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга - №; процентов по кредиту – №, плату за пропуск платежей по графику № рублей, расходы по оплате государственной пошлины №. Мировым судьей было отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа на основании статей 122, 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется спор о праве по взысканию с должника платы за пропуск платежей по графику и процентов. В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. В заявлении на предоставление кредита П** выразила согласие на условия кредита, в частности и на график платежей. Начисления процентов являются бесспорными. В нарушение условий кредита П** не осуществляла возврат денежных средств, образовалась задолженность. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен полный пакет документов. В соответствии со статьей 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Согласно статье 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы и, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является наличие спора о праве, усматривающегося из заявления и представленных документов. По общему правилу, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления. Довод ЗАО «Банк Русский Стандарт» о бесспорности взыскиваемых сумм по кредитному договору, не принимается судом, поскольку специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства. Требования о взыскании с должника платы за пропуск платежей по графику и процентов по кредиту, предусмотренных договором требуют проверки правильности исчисления и обоснованности начисления. В связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления на вынесение судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Кизирбозунц Т.Т.