Дело №11-35/12

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного района г. Ульяновска

ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 15 июня 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.04.2012 г., которым

отказано в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении Паниной Е.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту,

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Паниной Е.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту. Просили вынести судебный приказ о взыскании с Паниной Е.Д. кредиторской задолженности по основному догу, процентам и платам в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении указано, что между взыскателем и должником был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт». Кредитором Должнику была выдана кредитная карта, открыт счет и предоставлена возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты>. с использованием карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.,

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Банком направлялись Должнику счета-выписки с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности.

В нарушение своих обязательств должник не осуществляла возврат предоставленного кредита. Поскольку Панина Е.Д. три раза подряд не исполнила обязательства по уплате очередного платежа, ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании условий Договора потребовал возврата задолженности по кредиту, однако это требование также не было исполнено.

Определением мирового судьи от 16.04.2012 г. отказано в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении Паниной Е.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту, в связи с тем, что в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ЗАО «Банк Русский Стандарт» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 16.04.2012 г.

В частной жалобе указано, что вывод суда о том, что требование в части взыскания штрафных процентов и комиссии предусматривает наличие спора о праве не мотивирован. Полагают, что должник был согласен с процентами за пользование кредитными средствами, с платами за пропуск платежей, с их размерами согласно условий и тарифов, начисленные тарифы являются фиксированными и бесспорными, что исключает наличие спора о праве.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -346 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по процентам и платам, предусмотренным договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления процентов, соответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения должником своих обязательств в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Суд обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требованием ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи от 16.04.2012 г. является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.04.2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В.Зуева