О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 03 июля 2012 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кочелаева С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (ЗАО «Связной КЗН») о защите прав потребителей, по которому суд решил: «Исковые требования Кочелаева С.Л. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный между истцом Кочелаевым С.Л. и ЗАО «Связной КЗН» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Кочелаева С.Л. стоимость сотового телефона в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф в доход государства в размере № рублей. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № - УСТАНОВИЛ: Кочелаев С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Связной Логистика» (в судебном заседании установлено правильное наименование юридического лица, вместо ЗАО «Связной КЗН») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью № рублей. В товаре был обнаружен недостаток в работе динамика. ДД.ММ.ГГГГ телефон ответчиком был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ при возврате телефона истцом вновь был обнаружен недостаток в работе дисплея. Телефон снова был возвращен для ремонта. Из-за неоднократности выявления недостатков в товаре, истец потребовал от ответчика расторжение договора купли-продажи. В ответе на претензию, ответчик отказал в возврате денежных средств. Суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Доказательств того, что хрип в динамике телефона образовался в процессе эксплуатации, в материалах дела нет. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявлять к продавцу только одно требование. Кочелаев Л.С. таким правом воспользовался, телефон был отремонтирован. В силу пункта 2 статьи 23 указанного Закона потребитель может изменить свои требования, если ему было необоснованно отказано в этом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием проведения гарантийного ремонта. Однако недостатков в телефоне обнаружено не было. В связи с чем неоднократность ремонта установлена не была. В решении мировой судья сослался на постановление № 924 от 10 ноября 2011 года, признав товар технически сложным, несмотря на то, что договор купли-продажи между сторонами был заключен до вступления указанного акта в законную силу. Кроме того, решение мирового судьи вынесено в отношении ЗАО «Связной КЗН», переименованного в 2011 года в ЗАО «Связной Логистика». В судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» Гудина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе, дополнив следующее. Нормы материального права мировым судьей применены неверно, закон обратной силы не имеет. Кроме того, решением исковые требования Кочелаева Л.С. удовлетворены частично, тогда как резолютивная часть решения содержит указание о полном удовлетворении иска. Более того, из текста решения усматривается участие в деле Кадеркиной О.И., наличие телефона <данные изъяты> что в действительности не было предметом исследования. Обновление программного обеспечения является обязательной рекомендацией производителя. При повторном осмотре, дефектов обнаружено не было, программное обеспечение ремонтом не является. В судебном заседании Кочелаев С.Л. (истец) с доводами жалобы не соглашался по следующим основаниям. Товар на ремонт был сдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре отремонтированного телефона, им был обнаружен новый недостаток – «зависание» дисплея. Не забирая, он вновь сдал его на ремонт. Следовательно, телефон ремонтировался неоднократно, производить обновление программного обеспечения он не просил, о том, что это делается при диагностике, не знал. Просил решение оставить без изменения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. ЗАО «Связной Логистика» в своей жалобе указывало на неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С данным обоснованием суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» (ЗАО «Связной КЗН») и Кочелаевым С.Л. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене №. В период гарантийного срока выявился дефект в работе динамика. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на ремонт. Согласно акту выполненных работ № произведен гарантийный ремонт (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ, истец при получении телефона обнаружил другой недостаток – не работал дисплей. Телефон вновь был отдан в ремонт. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне произведена замена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем (л.д.№). Мировой судья правильно установил, что сотовый телефон с сенсорным экраном и двумя симкартами относится к технически сложному товару согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года. По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Довод ЗАО «Связной Логистика» о том, что в данном случае закон обратной силы не имеет, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и продавцом является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара. ЗАО «Связной Логистика» полагает, что замена программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, ремонтом не является, в этой связи недостатка повторно выявлено не было. С данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» принял у Кочелаева Л.С. телефон для повторного ремонта, в ходе которого произведено обновление программного обеспечения. Данное обстоятельство лишает ответчика права доказывать, что в товаре отсутствовал заявленный недостаток в работе дисплея. Ведь после принятия в ремонт товар находился в распоряжении ответчика, что практически исключает возможность установить, был ли заявленный недостаток до смены программного обеспечения. Отдельные неточности, допущенные при написании решения, не могут служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку по существу решение мировым судьей принято верно. Дополнительных доказательств, которые невозможно было представить ЗАО «Связной Логистика» в суд первой инстанции (в том числе учредительные документы о переименовании юридического лица) по причинам, не зависящим от него, суд не получил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кочелаева С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (ЗАО «Связной КЗН») о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Кизирбозунц Т.Т. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>